ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-3205
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А.
судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Ю.С. к ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» о взыскании неустойки и убытков
по кассационной жалобе генерального директора ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» Кулаева Г.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2010 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ответчика Карепова А.Н., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Якимов предъявил к ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и неустойки, возмещении морального вреда. Также он просил присудить судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что <...> года Якимов заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <...> Договором предусмотрено, что ответчик продает Якимову автомобиль <...> при этом товар должен быть поставлен в срок до <...> года. Стоимость автомобиля составляет <...> рублей, из них <...> рублей Якимов вносит при заключении договора, оставшуюся сумму вносит в течение 10 дней со дня заключения договора.
Якимов произвел оплату в размере <...> рублей, однако автомобиль не был передан ему ни в оговоренный в договоре срок, ни позднее. 19 апреля 2010 года Якимов обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако его требование не исполнено. В связи с этим он просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные <...> рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также присудить судебные расходы.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2010 года исковые требования Якимова удовлетворены, в возмещение судебных расходов взыскано <...> рублей (<...>).
Определением суда кассационной инстанции от 25 августа 2010 года данное решение отменено в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу Якимова неустойку в размере <...> рублей, убытки в виде оплаты процентов по договору займа в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Районный суд удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу Якимова неустойку в размере <...> рублей и в возмещение судебных расходов <...> рублей.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» Кулаев ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Карепов поддержал доводы жалобы.
2. Проверив решение в пределах доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку в срок, установленный договором - <...> года, ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» не поставило Якимову предварительно оплаченный автомобиль, районный суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
3. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
В жалобе имеется довод о том, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежали применению, т.к. Якимов не исполнил надлежащим образом условие договора об оплате товара и не может считаться потребителем.
Однако Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит подобного ограничения, поэтому этот довод жалобы нельзя принять во внимание.
В жалобе также указано, что неустойка не подлежала взысканию, поскольку расторжение договора произошло по инициативе Якимова в связи с тем, что он не произвел полную оплату товара.
Этот довод несостоятелен, поскольку расторжение договора купли-продажи автомобиля состоялось в судебном порядке в соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2010 года, и основанием к расторжению договора явилось не то обстоятельство, что Якимов не в полном объеме оплатил товар, а нарушение ответчиком условия о передаче товара покупателю.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2010 года по иску Якимова Ю.С. к ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» Якимова Ю.С. к ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» о взыскании неустойки и убытков оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» Кулаева Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова