о взыскании заработной платы, выходного пособия

Дело № 33-2674

Судья Ринчино Ц.В.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Мурзиной Е.А.,

судей Хаыковой И.К., Базарова В.Н.

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 17 ноября2010 г.

дело по иску Гончаровой В.А. и Скоморковой Л.Я. к ОАО о защите трудовых прав

по кассационнойжалобе представителя Орлова В.В. в интересах Гончаровой В.А. и Скоморковой Л.Я.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 26 июля 2010 г., которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Коношонкина Л.Б. в интересах Гончаровой В.А. и Скоморковой Л.Я., представителя ОАО Бодеева Д.Ж., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском к ОАО, Гончарова В.А. просила взыскать задолженность по заработной плате, задолженность по выплате выходного пособия, компенсацию морального вреда; Скоморкова Л.Я. просила взыскать задолженность по выплате выходного пособия, компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Гончарова В.А. увеличила исковые требования и просила взыскать задолженность по выплате выходного пособия в размере ... руб.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: взыскал с ОАО в пользу Гончаровой В.А. задолженность по выходному пособию в сумме ... руб., в пользу Скоморковой Л.Я. - ... руб., компенсацию морального вреда в пользу каждой из истиц по ... руб., госпошлину в муниципальный бюджет в сумме ... руб. В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе представитель Гончаровой В.А. и Скоморковой Л.Я. Орлов В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь его необоснованность и нарушение норм процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель истцов Коношонкин Л.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Бодеев Д.Ж. возражал против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Судом установлено, что Гончарова В.А. и Скоморкова Л.Я. являлись работниками ОАО и были уволены с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Согласно ч.1 ст.318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Порядок исчисления среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, не согласившись с представленным истцами расчетом размера среднего заработка, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Обращаясь с кассационной жалобой на данное решение суда, представитель истцов просит отменить его, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с привлечением специалистов, имеющих лицензию на проведение аудиторских проверок и выдачу заключения.

Однако при этом кассационная жалоба представителя не содержит каких-либо доводов, по которым оспаривается решение районного суда, не приведены расчеты среднего месячного заработка, не указаны мотивы несогласия с расчетами суда в части недоплаченных истцам сумм выходного пособия.

Оставление без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, однако иных доводов в кассационной жалобе не содержится, в том числе, не указано, какие вопросы, требующие специальных познаний, возникли при рассмотрении данного иска, разрешение которых невозможно без назначения и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и в силу требований ч.1 ст.347 ГПК РФ полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Северобайкальского городского суда РБ от 26 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Орлова В.В. в интересах Гончаровой В.А. и Скоморковой Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мурзина Е.А.

Судьи: Базаров В.Н.

Хаыкова И.К.