о восстановлении на работе

Дело № 33-2669

Судья Захаров Е.И.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Мурзиной Е.А.,

судей Хаыковой И.К., Куницыной Т.Н.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 17 ноября2010 г.

дело по иску Бамбарова А.С. к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку расчета, индексации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационнойжалобе представителя Цыренжаповой Х.Б. в интересах Бамбарова А.С.

на решение Муйского районного суда РБ от 20 сентября 2010 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском к ООО, Бамбаров А.С. просил признать незаконным приказ об увольнении с работы по собственному желанию, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула, недополученную заработную плату за июнь 2010 г., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку расчета за период с 30.12.2009 г. по 30.07.2010 г., индексацию за период с 30.12.2009 г. по 30.04.2010 г., компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании недополученной заработной платы, увеличил исковые требования в части размера денежной компенсации за задержку расчета, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: взыскал с ответчика в пользу Бамбарова А.С. денежную компенсацию за задержку расчета за период с 30.12.2009 г. по 19.07.2010 г., индексацию за период с 30.12.2009 г. по 30.04.2010 г., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда.

В кассационной жалобе представитель Бамбарова А.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО и Бамбаровым А.С. заключен трудовой договор.

01.07.2010 г. Бамбаров А.С. не вышел на работу ввиду болезни жены и детей, а 02.07.2010 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 01.07.2010 г., в связи с чем был издан приказ № 94-к о прекращении трудового договора с Бамбаровым А.С. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, также датированный 01.07.2010 г.

В соответствии с ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор по своей инициативе.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие приведенные в обоснование иска обстоятельства написания заявления в связи с оказанным на него со стороны руководства давлением.

Между тем, из материалов дела следует, что 2 июля 2010 г. Бамбаров А.С. пришел на работу, получил наряд-задание, прошел инструктаж по технике безопасности, о чем имеется его подпись, однако приступить к работе не смог в связи с тем, что был направлен к руководству по поводу отсутствия на работе 1 июля 2010 г., что подтверждается копией книги учета регистрации посетителей объекта ВП ОСМТ и журнала сменных наряд-заданий для бригад.

Из объяснений представителя ответчика Кошелевой И.А. в ходе судебного разбирательства следует, что, выясняя причины отсутствия истца на работе 1 июля 2010 г., она сказала ему написать объяснительную по этому поводу и о применении мер дисциплинарного взыскания в случае установления неуважительности причин отсутствия на работе, а после того как Бамбаров А.С. отказался написать объяснительную она объявила всем присутствующим, что он собирается уволиться с 1 июля 2010 г. (протокол судебного заседания от 09.09.2010 г. на л.д.87), тогда как на тот момент истец об этом не заявлял и соответствующего заявления работодателю не подавал.

В обоснование причин невыхода на работу 1 июля 2010 г. он ссылался на то, что в этот день не смог выйти на работу из-за плохого самочувствия его супруги, которая согласно представленным справкам на следующий день 2 июля 2010 г. обратилась за медицинской помощью.

Кроме того, из объяснений Бамбарова А.С. следует, что при разбирательстве прогула он просил не увольнять его с работы, поскольку на его иждивении находятся супруга и трое детей.

Указанные обстоятельства не соответствуют объяснениям представителя Кошелевой И.А. о том, что Бамбаров А.С. добровольно изъявил желание уволиться с работы, положенным в основу решения суда без учета других материалов дела.

Кроме того, 1 июля 2010 г. истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, а причины отсутствия выяснялись 2 июля 2010 г., когда и было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию и издан приказ о расторжении трудового договора. Указанная последовательность событий подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Однако и заявление истца, и приказ об увольнении его с работы датированы 1 июля 2010 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства и постановить соответствующее закону и материалам дела судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Муйского районного суда РБ от 20 сентября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Мурзина Е.А.

Судьи: Куницына Т.Н.

Хаыкова И.К.