РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило дд мм гггг
Судья Захаров Е.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Калашниковой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Е.В. к Паничеву П.Б. о понуждении освободить проход общего пользования
по кассационной жалобе истца Гусева Е.В.
на решение Муйского районного суда РБ от 10 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусев Е.В., являющийся с 2007 года собственником квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> и прилегающего земельного участка площадью <...> кв. м. в пос. <...> <...> района РБ, обратился в суд к Паничеву П.Б.. проживающего в расположенном рядом доме по ул. <...>, с иском, в котором просил обязать ответчика освободить проход общего пользования со стороны ул. А, которым пользуются жильцы квартиры истца, от ограждения и от собаки, убрать сплошной забор высотой 1.7 метра с калиткой. Прохода на улицу Б не имеется, поскольку по земельному участку проходит наземная теплотрасса. Истец обосновывает свои требования Актами обследования комиссий МО в 2007 и 2010 годах, которые предписывали Паничевым освободить проход общего пользования от ограждения, и нарушением своего права доступа к квартире и свободного передвижения в огороде.
Ответчик и его представитель Телков Л.С. иск не признали, при этом представитель пояснил, что истцом не доказан факт существования прохода общего пользования в указанном им месте, поскольку в суде установлено, что такой проход документально оформлен не был и согласно генеральному плану поселка не существует.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Гусев Е.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гусевым Е.В. требований на том основании, что на Генеральном плане п. <...>, других документах в спорном районе отсутствуют какие-либо документально оформленные земли и проходы общего пользования, а стороной истца не представлено каких-либо данных об оформлении прохода общего пользования между домами № <...> и № <...> по ул. А. Свидетельские показания результата не дал.
При этом судом установлено, что земельный участок является муниципальным. Актом обследования территории от 16 марта 2007 года (л.д. 43), проведенного в составе специалистов АМО «... район» и АМО ГП «Поселок ...» предписано документально оформить проход общего пользования на муниципальных землях с выходом на ул. А, а Паничеву П.Б. освободить проход общего пользования от ограждения. При этом Генеральный план поселка утвержден годом позже - в 2008 году. В нем не указаны земли общего пользования в спорном районе, из земель общего пользования имеются только улицы А и Б.
При таких обстоятельствах суд должен был привлечь в качестве третьего лица орган местного самоуправления и разрешить дело с участием его представителя.
Кроме того, из материалов дела нельзя сделать вывод о том, где расположен спорный участок, где расположены дома истца и ответчика.
При таких обстоятельствах нельзя определенно утверждать, что сложившейся ситуацией не нарушаются права истца, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, возможно выйти на место, проверить доводы сторон и постановить решение на основе норм материального и процессуального права, с соблюдением прав и интересов сторон, либо привести стороны к мировому соглашению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муйского районного суда РБ от 10 сентября 2010 года по иску Гусева Е.В. к Паничеву П.Б. о понуждении освободить проход общего пользования отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
Б.С. Семенов