РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело 33- 2938 поступило 13.11.2010 г.
Судья Дампилова Ц.В.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей коллегии Пащенко Н.В., Бухтияровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2010 г.
дело по кассационной и частной жалобам Луговской В.Б. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 октября 2010 г., которым постановлено:
В иске Луговской В.Б. отказать.
и на определение этого же суда от 5 октября 2010г., которым постановлено:
Производство по делу в отношении ответчика ОАО <данные обезличены> прекратить.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, выслушав Луговскую, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной и частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луговская обратились в суд с иском к Тетериной О.Я., Ченцову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от .../.../...., заключенного между Тетериным Н.А. (<данные обезличены>) и Ченцовым в части продажи нежилого помещения, обозначенного литером ... находящегося на территории турбазы <данные обезличены>», расположенной в п. <...>, а также о признании недействительным договора дарения этого же помещения от .../.../... Ченцовым Тетериной О.Я.
Иск мотивирован тем, что указанное помещение под литером ... фактически является жилым, истица занимает его на основании ордера от .../.../..., в ходе продажи имущества в процессе банкротства ОАО <данные обезличены> были нарушены процедура и порядок продажи имущества посредством публичного предложения, так как извещения об этом в средствах массовой информации не публиковалось, турбаза была продана в период действия определения об аресте имущества, в договоре дарения не указаны точные характеристики строения по литером «Е», в оспариваемых договорах, в нарушение положений ст. 558 ГК РФ не указаны лица, имеющие право пользования помещением.
В судебном заседании Луговская и ее адвокат Овчинников поддержали заявленные требования.
Ченцов, Тетерин и Тетерина в суд не явились.
ОАО <данные обезличены> ликвидирован .../.../... в связи с чем производство по делу в части иска к ОАО прекращено определением от 5.10.2010 г.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Луговская просит отменить решение суда, ссылаясь на ничтожность сделки купли-продажи в связи с нарушением положений ст. 558 ГК Российской Федерации. Не соглашаясь с выводом решения о неприменении указанной нормы закона, указывает на то, что спорное здание было переведено из нежилого в жилое распоряжением Администрации завода <данные обезличены> от .../.../..., решениями судов установлено, что спорный дом <...> является жилым, поэтому, по мнению Луговской, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство не должно доказываться вновь.
В частной жалобе Луговская просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, полагая, что суд ошибочно применил в данном случае ст. 220 ГПК РФ, необоснованно привлек завод к участию в деле по своей инициативе.
Выслушав Луговскую, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
При этом суд мотивировал тем, что в средствах массовой информации публиковалось объявление конкурсного управляющего о поведении продажи имущества ОАО <данные обезличены> методом публичного предложения, определение Арбитражного суда от 31.08.2010 г. о принятии обеспечительных мер в виде ареста турбазы <данные обезличены>, было впоследствии отменено, как незаконное, поэтому не повлекло правовых последствий.
Указанные выводы решения в жалобе не оспариваются.
Кроме того, ссылаясь на нарушение порядка заключения договора, истица не заявляла требования о признании торгов недействительными (ст. 449 ГК РФ). В то же время указанные ссылки сами по себе не свидетельствуют о незаконности заключенного договора.
Что касается довода о ничтожности сделки в связи с несоблюдением положений ст. 432 ГК РФ), а не о его ничтожности.
При этом Луговская не относится к кругу лиц, которым принадлежит право заявления требования о признании договора незаключенным.
Ссылка истицы и ее адвоката на ничтожность договора в связи с нарушением положений ст. 558 ГК РФ несостоятельна, поскольку закон не предусматривает в качестве последствия несоблюдения требования об указании в договоре купли-продажи жилого помещения на лиц, сохраняющих право проживания, ничтожность сделки.
Кроме того, Луговская не заявляла никаких требований о применении последствий недействительности сделки. В любом случае, в силу положений ст. 180 ГК РФ, основания иска, указанные истицей, не свидетельствуют о недействительности сделки в полном объеме.
Ссылки частной жалобы на неправильное применение судом ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. При этом прекращение производства по делу в отношении ОАО <данные обезличены> не повлияло на право истицы на рассмотрение судом требований, заявленных к другим ответчикам и не нарушило процессуальные права Луговской.
Таким образом доводы кассационной и частной жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 октября 2010 г. и определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную и частную жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии