ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Назимова П.С.
дело № 33-3106 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Казанцевой Т.Б., Куницыной Т.Н.
при секретаре Калашниковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ОАО <...> к Хомяковой В.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе Хомяковой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2010 г., которым удовлетворены исковые требования ОАО <...>.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Хомяковой В.В., представителей ОАО <...> Хадахановой Г.Б. и Рудакова В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО <...> обратилось в суд с иском о взыскании с Хомяковой причиненного работодателю ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной <...> г. инвентаризации была выявлена недостача сопутствующих (продовольственных) товаров, которую допустили материально ответственные лица на автозаправочном комплексе № <...>. Кроме того, <...> г. и <...> г. была выявлена недостача бензина. Общая сумма недостачи составила <...> руб. Поскольку с Хомяковой и другими членами коллектива АЗК № <...> был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности и члены бригады сами определили размер возмещения ущерба каждого, который Хомяковой не оспаривался при увольнении, просили взыскать с ответчика <...> руб.
Хомякова не признала требований истца, полагая, что работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации и ознакомления материально ответственных лиц с её результатами. Кроме того, полагала, что истец не создал коллективу АЗК № <...> условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Районный суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
В кассационной жалобе Хомякова просит отменить решение суда. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме доводов, которые ею были приведены в суде первой инстанции, в жалобе Хомякова ссылается на нарушение порядка заключения с нею договора о полной материальной ответственности, на недоказанность её вины в недостачи товароматериальных ценностей.
В суде кассационной инстанции Хомякова доводы жалобы поддержала; представители ОАО <...> Хадаханова и Рудаков с ними не согласились, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В данном случае имел место договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, поэтому Хомякова, подписавшая такой договор, обоснованно наряду с другими членами коллектива привлечена к материальной ответственности.
Несостоятельным является довод жалобы о нарушении порядка заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, и в случае,если должность или выполняемая работа предусмотрены в соответствующем перечне.
Кассиры и другие работники, выполняющие обязанности кассира, перечнем, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", предусмотрены.
Ознакомление с приказом об установлении полной материальной ответственности законом не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что вина Хомяковой в причинении ущерба отсутствует, и это обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции, подлежит отклонению.
В силу ч. 3 ст. 245 ТК РФ, если работник (член бригады) претендует на освобождение от материальной ответственности, то он должен доказать отсутствие своей вины
Как видно из дела, Хомякова таких доказательств суду не представила, поэтому у суда не было оснований для освобождения её от ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о неправильном определении размера возмещения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Поскольку членами бригады при определении расчета были применены указанные положения, суд первой инстанции обоснованно согласился с суммой, предъявляемой Хомяковой.
Довод о том, что работодатель не обеспечил условия хранения материальных ценностей, необоснован.
Товароматериальные ценности хранятся в складах, доступ в которые иных лиц определяют сами члены бригады. Распоряжений работодателя о том, что в одном из складов следует поместить раздевалку не только для членов бригады, но и иных лиц либо письменных обращений членов бригады о переносе раздевалки и создании надлежащих условий хранения материальных ценностей суду представлено не было.
Не может быть принят во внимание довод о нарушении работодателем порядка, предшествующего предъявлению требований о возмещении ущерба.
Закон не возлагает на работодателя обязанность знакомить работника с результатами проверки; в силу ч. 3 ст. 247 ТК РФ это является правом самого работника.
Что касается довода о том, что работодатель обязан был провести проверку для установления размера причиненного ущерба, то, как видно из дела такая проверка была проведена путем составления сличительной ведомости.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и потому оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Казанцева Т.Б.
Куницына Т.Н.