ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯСудья Гимадеева О.Л.
дело № 33-3082 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судейколлегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Рабданова В.Б. к Осипов В.В. , Кузьминой М.В., судебному приставу-исполнителю Советского отдела судебных приставов об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Кузьминой М.В. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 05 октября 2010 г., которым исковые требования Рабданова В.Б. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Кузьминой М.В., её представителя Бураевой С.В., Рабданова В.Б., его представителя Шагдурова А.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рабданов обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
В обоснование своих требований он ссылался на то, что автомашина <...> была приобретена им у Осипова <...> г. по договору купли-продажи. Сделка сторонами исполнена, он приобрел право собственности на автомашину, поэтому на неё необоснованно <...> г. судебным приставом-исполнителем наложен арест в обеспечение исполнения алиментных обязательств Осипова перед Кузьминой.
Ответчики Осипов и Кузьмина, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Судом было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Советского отдела судебных приставов УФССП Цырендоржиева не согласилась с требованиями истца, пояснив, что переход права на автомашину не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому арестованное имущество продолжает оставаться собственностью должника Осипова, и может быть реализовано для удовлетворения требований взыскателя.
Районный суд удовлетворил требования Рабданова.
В кассационной жалобе Кузьмина просит отменить решение, полагая, что суд неверно определил юридически значимые для дела обстоятельства. Полагает, что в данном случае единственным подтверждением фактической передачи имущества может являться документ, предоставляющий истцу возможность управления автотранспортным средством.
В заседании судебной коллегии Кузьмина и её представитель Бураева доводы кассационной жалобы поддержали. Рабданов и его представитель Шагдуров просили оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность довода жалобы. Полагали, что договор купли-продажи позволяет истцу владеть, пользоваться и распоряжаться автомашиной.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился; судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из того, что между Осиповым и Рабдановым имела место сделка купли-продажи, её условия сторонами исполнены, и право собственности на автомашину на момент наложения ареста принадлежало Рабданову.
Судебная коллегия находит данный вывод соответствующим обстоятельствам дела.
Материалами дела с достоверностью подтверждено, что договор купли-продажи от <...> г. Осиповым и Рабдановым исполнен: покупатель передал продавцу деньги за автомашину, автомашина передана по акту Рабданову, на момент ареста она находилась в пользовании покупателя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомашина с <...> г. принадлежит на праве собственности Рабданову.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен как не основанный на законе довод об обязательной регистрации перехода права собственности в МРЭО ГИБДД РБ.
Действительно, согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Однако правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности, за исключением случаев, указанных в законе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что спорная автомашина отчуждена Осиповым до вынесения судебным приставом-исполнителем решения о наложении ареста, является правильным.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца документа, на основании которого он управлял транспортным средством, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является юридически значимым. Отсутствие доверенности не свидетельствует об отсутствии у истца права распорядиться спорной автомашиной. Доверенность, как правильно указал представитель истца в суде кассационной инстанции, позволяла бы Рабданову распоряжаться машиной не от своего имени, а от имени лица, выдавшего её.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении спора и постановил законный и обоснованный вывод о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, не принадлежавшее Осипову. В связи с чем правомерно освободил транспортное средство от ареста.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 05 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Куницына Т.Н.
Судьи Иванова В.А.
Казанцева Т.Б.