Судья Холонгуева О.Р.
дело № 33- 3114 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Цыреновой С.С. к ООО <...> о взыскании неустойки по кассационной жалобе генерального директора ООО <...> Шабагорова А.Н. на решение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 18 октября 2010 г., которым исковые требования Цыреновой С.С. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ответчика Шабагорова А.Н., истца Цыреновой С.С., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цыренова обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки в сумме <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия дополнительного соглашения от <...> г. к договору о долевом участии в строительстве от <...> г. и не передал в определенные соглашением сроки объект строительства заказчику. Соглашением за нарушение указанных сроков предусмотрена уплата неустойки в сумме <...> руб.
Представитель ответчика генеральный директор общества Шабагоров возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что <...> г. между ответчиком и истцом было заключено мировое соглашение; он полагал, что после вступления определения суда в силу действие дополнительного соглашения аннулируется. Считал, что двойное взыскание неустойки не основано на законе.
Районный суд удовлетворил требования истца.
В кассационной жалобе представитель ответчика Шабагоров просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В суде кассационной инстанции Шабагоров доводы жалобы поддержал, пояснив, что неустойку, определенную мировым соглашением, общество истцу выплатило. Считает, что выплата двойной неустойки отрицательно скажется на завершении строительства здания, где имеются другие дольщики.
Цыренова не согласилась с кассационной жалобой, полагая, что судом спор разрешен правильно и просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
То есть, основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Как следует из материалов дела ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в установленные дополнительным соглашением сроки не исполнено.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы о незаконном взыскании двойной неустойки подлежит отклонению, поскольку закон допускает взыскание по договору и договорной и законной неустойки.
Правомерно суд первой инстанции оставил без удовлетворения довод представителя ответчика о том, что заключение мирового соглашения в суде исключает обращение Цыреновой с иском о взыскании договорной неустойки.
Мировое соглашение заключалось при рассмотрении иска о взыскании законной неустойки и за нарушение иных сроков. Из определения суда от <...> г. не следует, что истица отказалась от предъявления требований о взыскании неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суду надлежало обсудить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Высокий размер неустойки за незначительный период, интересы других дольщиков, отсутствие доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению до <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 18 октября 2010 г. изменить, уменьшив взысканную судом неустойку до <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.