Судья Холонгуева О.Р.
дело № 33-3076 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Темниковой О.А..
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ООО <...> к Хадееву <...> о взыскании <...> руб. и встречному иску Хадеева А.В. к ООО <...> о взыскании <...> руб. по кассационной жалобе ООО <...> на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2010 г., которым исковые требования ООО <...> и встречные исковые требования Хадеева А.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ООО <...> Юранева В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Хадееву о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены земляные работы и работы по устройству ленточного фундамента под здание закусочной, стоимость которых по договору подряда составляет <...> руб. Ответчик стал уклоняться от подписания акта приема-сдачи выполненных работ и соответственно не произвел выплаты оставшейся суммы. Просили взыскать <...> руб., поскольку именно эта сумма была ими возращена по решению суда Д., супруга которого продолжала строительство закусочной.
Представитель Хадеева - Копылова с иском не согласилась, пояснив, что при подписании договора между его сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что свидетельствует о незаключенности договора и отсутствии у Хадеева обязанности по оплате выполненных работ.
Хадеевым были заявлены встречные требования о взыскании с ООО <...> <...> руб., полученных безосновательно.
Представитель ООО <...> Юранев не согласился с встречными требованиями, полагая, что акт приема-сдачи работ, подписанный в одностороннем порядке, свидетельствует о выполнении истцом работ по договору в полном объеме и наличии у ответчика обязательства по их оплате.
Районный суд исковые требования ООО <...> и встречные требования Хадеева оставил без удовлетворения
В кассационной жалобе ООО <...> просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применена норма материального права, и соответственно необоснованно не принят во внимание при разрешении спора акт выполненных работ.
В заседании судебной коллегии Юранев доводы кассационной жалобы поддержал. Считает, что отсутствие сметы не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами договора условий по стоимости и объему работ.
Хадеев и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО <...>, суд исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств объема выполненных работ и их стоимости.
Как видно из материалов дела,ООО <...> и Хадеев заключили договор подряда, предметом которого являлись земляные работы и устройство ленточного фундамента под здание закусочной на 40 мест.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор подряда между сторонами был заключен.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.Условия о предмете, сроке и цене выполняемых работ являются существенными для договора строительного подряда.
Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Само по себе неполное выражение предмета договора в его тексте не может свидетельствовать о его незаключенности, поскольку установление предмета договора возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.
Суд первой инстанции, учитывая, что стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору, установил, что фактически сторонами был определен предмет договора.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истец ООО <...> не доказал объем выполненных работ и потому его требования о взыскании <...> руб. не подлежат удовлетворению.
Закон допускает подписание акта сдачи или приемки результата работ в одностороннем порядке. Однако этому должна предшествовать установленная законом процедура, при несоблюдении которой акт, подписанный одной стороной договора подряда, не может свидетельствовать об объеме и качестве выполненных работ.
Так, пункты 1, 4 ст. 753 ГК РФ устанавливают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, законодатель установил, что подрядчик, завершивший работы, извещает заказчика о необходимости их приемки. И только после получения извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ у заказчика возникает обязанность их принять.
Как следует из материалов дела, ООО <...> не представлены документы, свидетельствующие о том, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору от <...> г., вызвал его для участия в приемке результата работ.
Требования о подписании акта, которые были направлены в адрес Хадеева только в <...> г., когда он уже не являлся индивидуальным предпринимателем, и когда строительство закусочной уже было завершено другим подрядчиком, не может быть расценено в качестве извещения в том смысле, в каком это определено ст. 753 ГК РФ.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательства представленный истцом акт выполненных работ. Поскольку иных доказательств объема выполненных работ и их стоимости истец не представил, судом обоснованно требования о взыскании <...> руб. оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах остальные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения и соответственно не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А..
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.