ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯСудья Рабдаева Н.Г.
дело № 33-2994 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мурзиной Е.А.,
судейколлегии Семенова Б.С., Куницыной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Игнатов Т.Н. к Парилов Ю.Ю. и ОАО <...> о взыскании компенсации за причинение морального вреда, понуждении не препятствовать в осуществлении трудовой деятельности и не осуществлять предвзятого отношения по кассационной жалобе представителя ОАО <...> Попушой Ю.М. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 17 сентября 2010 г., которым исковые требования Игнатова Т.Н. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатов обратился в суд с иском о взыскании с Парилова и ОАО <...> компенсации морального вреда. Кроме того, просил понудить ответчиков не препятствовать в осуществлении трудовой деятельности истца и не относиться к нему предвзято.
Требования мотивированы тем, что <...> дистанции пути по обслуживанию тоннелей Парилов из-за обращения истца с жалобами в различные инстанции стал к нему относиться предвзято, предъявлять необоснованные претензии, которые явились основанием для лишения его премии за февраль <...> г. и невыплаты вознаграждения за обнаружение неисправности и предотвращение возможных событий по безопасности движения за обнаружение излома рельсовой накладки. Моральный вред оценил в <...> руб.
Парилов не принимал участие в судебном разбирательстве, уведомив суд о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие. Его интересы на основании доверенности представлял Орлов.
Представитель ОАО <...> Попушой не согласилась с требованиями истца, полагая, что моральный вред работнику не был причинен, право на получение вознаграждения за труд по фактам, указанным истцом, восстановлено. Доводы о предвзятом отношении считала необоснованными.
Районный суд требования Игнатова удовлетворил частично, взыскав в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В кассационной жалобе представитель ОАО <...> Попушной просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение в районный суд, оставить иск без удовлетворения. В качестве оснований для отмены решения представитель указала на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что компенсация морального вреда по названным истцом основаниям нормами трудового права не предусмотрена. Кроме того, ссылалась на отсутствие у истца доказательств в подтверждение довода о причинении ему морального вреда и на восстановление нарушенных трудовых прав во внесудебном порядке.
В суд кассационной инстанции стороны не явились. От представителей поступили заявления о согласии на рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании факт необоснованного лишения истца премии за февраль <...> г. имел место, и нарушенные права Игнатова были восстановлены в результате обращений истца в комиссию по трудовым спорам <...> дистанции пути по обслуживанию тоннелей и территориальный комитет профсоюзов.
В связи с этим основания для взыскания с работодателя компенсации морального вреда имелись.
Довод жалобы о неправильном применении судом нормы материального права несостоятелен.
Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, а не только при незаконном увольнении, незаконном переводе на другую работу или дискриминации в сфере труда. Суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Данное разъяснение дано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Не может являться основанием для отмены решения суда довод жалобы о бездоказательности факта причинения морального вреда.
В заявлении истец указал, что он испытывал нравственные и психологические страдания в результате неправомерных действий ответчиков. И данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, опрошенных судом по инициативе стороны истца.
Восстановление работодателем нарушенных трудовых прав истца в рамках трудовых взаимоотношений без обращения в суд не имеет правового значения для разрешения вопроса о компенсации работнику морального вреда.
Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда и не могут являться основаниями к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 17 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Мурзина Е.А.
Судьи Семенов Б.С.
Куницына Т.Н.