Судья Болотова Ж.Т.
дело № 33-2810 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Пащенко Н.В., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Номтоева Ц.С. к ФГОУ СПО <...>, Министерству образования и науки РФ, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ, Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о предоставлении жилья по кассационной жалобе Номтоева Ц.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2010 г., которым исковые требования Номтоева Ц.С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Номтоева Ц.С., его представителя Борхонова С.Ю., представителя Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивановой В.М., представителя ФГОУ СПО <...> Бадмаева Б.Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Номтоев обратился в суд с иском о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения.
В обоснование требований он ссылался на то, что его мать с <...> г. являлась работником ФГОУ СПО <...> и ей на состав семьи была предоставлена квартира в общежитии по ул. <...>. Он до сноса здания общежития проживал и был прописан в предоставленной квартире. В связи с признанием здания общежития аварийным и подлежащим сносу ФГОУ СПО <...> предоставило ему комнату в студенческом общежитии. Он считает, что его выселение из общежития было возможно только с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, к которому общежитие не может быть отнесено. Просил обязать ответчиков предоставить ему благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Представитель Администрации г. Улан-Удэ Харакшинова исковые требования не признала, пояснив, что в силу ст. 86 ЖК РФ выселяемым из подлежащего сносу дома гражданам, чьи занимаемые по договору найма жилые помещения находятся в этом доме, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. Органом местного самоуправления в данном случае решение о признании дома аварийным и его сносе не принималось, поэтому считает, что и обязанности по предоставлению жилого помещения истцу Администрация нести не должна. Кроме того, считает, что истец не доказал своих прав на пользование жилым помещением, которое находилось в снесенном доме. Ссылку истца на ст. 57 ЖК РФ считала необоснованной, поскольку для её применения необходима совокупность двух условий: признание жилого помещения непригодным для проживания и ремонту и нахождение истца на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Представитель ТУ Росимущества в РБ Севастьянова не согласилась с иском, пояснив, что управление не является лицом, которое должно отвечать по данному иску, так как рассматриваемый вопрос не входит в компетенцию Росимущества и его территориальных органов. ТУ Росимущества в РБ не наделено полномочиями по представлению гражданам жилых помещений.
Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Иванова возражала против требований Номтоева, полагая, что он не доказал законности пользования его жилым помещением в общежитии <...> по ул. <...>, поэтому не вправе требовать предоставления взамен ему другого благоустроенного жилого помещения.
Представитель ФГОУ СПО <...> Бадмаев доводы представителя Ивановой поддержал.
Представитель Министерства образования и науки РФ в судебное заседание не явился.
Районный суд оставил требования Номтоева без удовлетворения.
В кассационной жалобе Номтоев просит отменить решение суда. Считает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
В суде кассационной инстанции Номтоев и его представитель Борхонов доводы жалобы поддержали. Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Иванова и представитель ФГОУ СПО <...> Бадмаев не согласились с ними и просили оставить решение суда без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Районный суд, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на недоказанность им законности проживания, отсутствие регистрации в качестве нуждающегося в получении жилого помещения и наличие решения суда от 12 января 2007 г., которым разрешались требования Номтоева о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, применимым к возникшим правоотношениям.
Как следует из материалов дела, Номтоев проживал в квартире, предоставленной его матери, с самого рождения. После выезда матери он остался проживать в ней, хотя не являлся ни студентом колледжа, ни его работником.
Районный суд указал, что отсутствие ордера свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Однако судом не выяснялось, по каким основаниям не был выдан ордер Ж., хотя иные лица, вселяемые в общежитие колледжа при аналогичных обстоятельствах, считались вселенными по договору социального найма, что было установлено в ходе рассмотрения исков граждан, выселенных из занимаемых ими жилых помещений в связи с признанием дома непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. То есть, обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.
В данном случае суд не предлагал истцу представить доказательства о наличии договора социального найма, поэтому нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что отсутствие судебного решения о признании права Номтоева на жилое помещение является основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствие Номтоева на учете лиц, нуждающихся в получении жилья, препятствует при сложившихся обстоятельствах претендовать истцу на получение другого благоустроенного жилого помещения.
Статьи 85, 86 и 87 ЖК РФ не ставят вопрос о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью занимаемого жилья для постоянного проживания и подлежащим сносу в зависимость от нахождения гражданина на учете лиц, нуждающихся в получении жилья.
В решении не мотивирована ссылка суда на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2007 г. Однако в любом случае данное решение не может препятствовать обращению Номтоева в суд с поданным им иском, поскольку имеют место иные обстоятельства, а именно - заключение межведомственной комиссии от <...> г. о признании здания общежития непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, которые не существовали на день принятия решения от <...> г.
В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, предложить участникам процесса предоставить по ним доказательства, в случае необходимости оказать содействие в сборе доказательств, и в зависимости от полученных результатов принять по делу решение с надлежащей мотивировкой выводов.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Пащенко Н.В.
Куницына Т.Н.