РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Урбакшиева Э.К.
Дело № 33-2915 поступило 12 ноября 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Пащенко Н.В. и Бухтияровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 6 декабря 2010г.
дело по кассационной жалобе Яковлева Ю.Т.на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2010г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Яковлева Ю.Т. об отмене Решения от .../.../... ... Центра и установлении досрочной трудовой пенсии с .../.../..., отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, выслушав Яковлева и его представителя Грешилову Л.В., представителя Центра Давыдову Л.Е., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яковлев обратился в суд с иском к Центру об отмене решения ... от .../.../..., которым истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии и просил обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения с .../.../...
Иск мотивирован тем, что у истца имеется стаж для назначения досрочной трудовой пенсии- 14 лет 26 дней, однако центр необоснованно не включает в льготный стаж Яковлева периоды работы с .../.../... по .../.../... в <данные обезличены> в должности <данные обезличены>.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Представитель ответчика Бутывченко иск не признала, пояснила, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие условия и характер работы, круглогодичный режим работы котельной, кроме того актами документальной проверки установлено, что в 1984,1985,1986 годах по данным лицевых счетов Яковлев работал <данные обезличены>.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Яковлев просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что работа в должности <данные обезличены> подтверждается приказом ... от .../.../..., должность <данные обезличены> в лицевых счетах записана параллельно с должностью <данные обезличены>, однако суд принял во внимание лишь запись о должности <данные обезличены>, в жалобе указывается, что работа в должности <данные обезличены> подтверждена справкой о доплатах за работу в ночное время, истцу предоставлялись отпуска как <данные обезличены>, в трудовой книжке нет отметки о сезонной работе, что свидетельствует о том, что котельная работала круглогодично.
В суде кассационной инстанции Яковлев и Грешилова поддержали доводы жалобы.
Давыдова с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Разделом ХХХIII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 № 10) предусмотрены должности «машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом сделан правомерный вывод о том, что отсутствуют доказательства наличия у истца стажа необходимой продолжительности-12 лет 6 месяцев в должности <данные обезличены>.
Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в <данные обезличены> приказом № ... от .../.../... <данные обезличены>, запись об этом имеется в трудовой книжке Яковлева.
Отказывая в иске, суд обоснованно сослался на тот факт, что запись в трудовой книжке истца, сделанная на основании приказа № ... от .../.../... не может свидетельствовать о постоянной работе истца на должности, предусмотренной списком, поскольку, как следует из указанного приказа, Яковлев был назначен <данные обезличены> временно, на период болезни В..
В связи с тем, что в приказе №... идет речь о замещении временно отсутствующего работника, внесение в трудовую книжку Яковлева, принятого постоянно <данные обезличены> сведений о временной работе являлось неправомерным (п.2.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162 с последующими изменениями).
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой работником постоянно в течение рабочего дня.
Объективных письменных доказательств того, что после окончания болезни В. истец продолжал постоянно работать в должности <данные обезличены> в материалах дела не имеется.
Записи в лицевых счетах Яковлева за период с 1984 по 1987 г., в которых кроме должности <данные обезличены> была указана должность <данные обезличены>, не свидетельствуют о доказанности постоянной работы истца в течение полного рабочего дня или смены в должности <данные обезличены>, тем более, что в карточках за 1984 г., 1985 г. должность <данные обезличены> не указана, в карточке за 1986 г. запись о работе <данные обезличены> содержит ссылку на приказ № ... от .../.../... о временной работе. Кроме того, в лицевых счетах за 1984-1987 г. указана заработная плата истца, соответствовавшая заработной плате <данные обезличены> а не <данные обезличены>
Приказов о переводе Яковлева в спорный период времени (с 1983 по 1997г.) на постоянную работу <данные обезличены> суду не представлено, отсутствуют ссылки на такие приказы и в документах по предприятию до 1987 г. Лишь в лицевом счете за 1987 г. впервые появляется ссылка на приказ № ... от .../.../... при указании должности Яковлева -<данные обезличены>
Однако при отсутствии доказательств постоянной работы истца в должности <данные обезличены> по окончании болезни В. и до 1.10.1987 г., специальный стаж истца, который мог бы быть исчислен с 1.10.1987 г. составляет менее 12 лет и 6 месяцев.
Сведения о производимых истцу доплатах за ночное время, при отсутствии указаний на должность, по которой производились доплаты, продолжительность его отпуска не могут служить доказательством работы Яковлева в должности, предусмотренной списком. Суду не представлено доказательств, исключающих возможность доплат столяру за работу в ночное время, а также данных о продолжительности отпуска <данные обезличены> и <данные обезличены>, доказательств того, что отпуск истцу за период с 1984 по 1987 г. исчислялся как <данные обезличены>.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не признал допустимым доказательством уточняющую справку о характере работы, поскольку сведения, изложенные в ней не подтверждены первичными документами.
Также обоснованно суд сослался на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих круглогодичный характер работы котельной и то, что она работала на твердом топливе.
Таким образом доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии