РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Косолапова Л.Н.
Дело № 33-3194 поступило 08 декабря 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей коллегии Пащенко Н.В. и Бухтияровой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 13 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя Пушко А.Л. - Резниковой Н.Н. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2010 г., которым постановлено:
Пушко А.Л. в иске к ЗАО <данные обезличены> о взыскании недоначисленной заработной платы отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Пушко и его представителя Резникову, действующую на основании доверенности, представителя ЗАО <данные обезличены> - Миронова М.С., действующего на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пушко обратился в суд с иском к ЗАО <данные обезличены> о взыскании недоначисленной заработанной платы.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 11 мая 2009 г. по 11 июля 2009 г. ответчик неправильно начислял ему заработную плату, соответственно неправильно рассчитал выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов, не оплатил сверхурочные работы в период с мая по октябрь 2009 г., праздничный день 12 июня 2009 г., период простоя по вине администрации со 2.02.2009 г. по 11 мая 2009 г.
В судебном заседании Пушко и его представитель Резникова поддержали исковые требования, пояснили, что Пушко работал в ЗАО <данные обезличены> с 27 июня 2006 г. по 2.12.2009 г. <данные обезличены>. При приеме на работу трудовой договор истец подписывать отказался, так как его не устраивали условия договора.
После увольнения с предприятия, не соглашаясь с начисленными суммами, 15.01.2010г. Пушко обратился в Инспекцию труда, которая 8.02.2010 г. выдала ЗАО предписание о перерасчете заработной платы за период с 11 мая 2009 г. по 11 июля 2009 г., перерасчете выходного пособия в связи с увольнением, оплате сверхурочных работ и периода простоя. Согласно предписания ответчик выплатил истцу определенную сумму, с которой Пушко не согласен, полагает, что ответчик должен доплатить ему ....
Представитель ответчика Миронов исковые требования не признал, пояснил, что перерасчет заработной платы Пушко произведен в соответствии с предписанием Гострудинспекции по <...>. Кроме того, заявил о применении судом исковой давности в споре, так как Пушко без уважительной причины пропустил трехмесячный срок для обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Резникова просит его отменить, мотивируя тем, что Пушко пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку находился в длительной командировке.
На коллегии Пушко и его представитель Резникова поддержали доводы кассационной жалобы. При этом Пушко пояснил, что в период с 23 марта по 6 ноября 2010 г. находился в командировке, поэтому не имел возможности обратиться в суд.
Миронов с доводами кассационной жалобы не согласился.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вывод решения о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд является правильным.
Разрешая спор, суд сослался на то, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента перечисления ... - сумм перерасчета, выплаченных истцу согласно предписания инспекции труда платежными поручениями от 11.02.2010г. и 19.03.2010г.
Однако, коллегия полагает, что истец должен был узнать о неправильном начислении заработной платы, неоплате периода простоя, сверхурочных, праздничных за соответствующие месяцы в периоды выплаты заработной платы.
О неправильном начислении заработной платы за период с 11 мая по 11 июля 2009 г. истец должен был узнать при получении заработной платы за май, июнь и июль, о неверно определенной сумме выходного пособия Пушко должен был узнать при увольнении 2.12.2009 г. и получении расчета, о неоплате сверхурочных за период по октябрь 2009 г. в соответствующие месяцы, когда имела место сверхурочная работа и не позже октября 2009 г., о неоплате простоя со 2.02.2010г. по 11.05.2010г. при выплате заработной платы за май 2010 г., о неоплате дня 12 июня при получении заработной платы за июнь 2010г.
Соответственно сроки исковой давности для разрешения трудового спора должны исчисляться по каждому указанному требованию отдельно, с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о неправильном начислении заработной платы за период по июль 2009 г. истек не позже 1 ноября 2009 г., по сверхурочным не позже 1 февраля 2010 г., по требованию, касающемуся выплаты выходного пособия - 2 марта 2010 г., о выплате простоя не позже 1 сентября 2009 г., по оплате дня 12 июня 2009 г. не позже 1 октября 2009 г.
О том, что истцу было известно о неправильном начислении заработной платы свидетельствует факт обращения Пушко в Инспекцию труда
Однако данное обращение в соответствии с законом не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности и не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Истец обратился в суд 17.09.2010г. и не представил доказательств уважительности пропуска процессуального срока с указанных выше дат.
Ссылка Пушко на нахождение в командировке сама по себе не свидетельствует о невозможности обращения истца в суд. Доказательств того, что находясь в командировке в <...>, работая <данные обезличены>, истец до 17.09.2010г. был лишен возможности подать в суд исковое заявление, воспользоваться услугами представителя, суду не представлено.
Кроме того, как уже указывалось выше, сроки исковой давности по требованиям истца истекли еще до направления его в командировку.
В связи с изложенным не имеется оснований для признания неправильным вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии