Дело № 33-3244
Судья Гармаева Н.Л. дело поступило 10 декабря 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мурзиной Е.А. и судей Пащенко Н.В. и Хаыковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 декабря 2010 г.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО <данные обезличены> Хахинова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Хахунаева Б.Н. удовлетворить.
Взыскать с <данные обезличены> ОАО <данные обезличены> в пользу Хахунаева Б.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.
Взыскать с <данные обезличены> в доход муниципального образования - <...> госпошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Хахунаева Б.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хахунаев обратился в суд с иском к <данные обезличены> о признании недействительным п. ... кредитного договора о возложении на него обязанности по оплате ведения ссудного счета.
Исковые требования мотивированы тем, что условие кредитного договора от .../.../...г. об уплате комиссии за ведение, обслуживание ссудного счета является ничтожным, не основано на Законе и нарушает права потребителя.
В судебном заседании Хахунаев поддержал заявленные требования и пояснил, что .../.../...г. между истцом и ОАО <данные обезличены> был заключен кредитный договор №... согласно которому банк предоставил Хахунаеву кредит в сумме ... руб., на неотложные нужды.
При этом, согласно условий договора, истцом была уплачен единовременный платеж за ведение ссудного счета в сумме ... руб. в день его получения.
Представитель банка Хахинов А.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, полагая, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является оспоримым, срок исковой давности для его оспаривания составляет один год.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Хахинов просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное толкование норм материального и процессуального права, в частности на то, что судом сделан неправильный вывод о сроке исковой давности и вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку он противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В суд кассационной инстанции представитель <данные обезличены> не явился, надлежащим образом извещен.
На заседании судебной коллегии Хахунаев с доводами жалобы не согласился.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из указанной нормы, она, как и другие Законы и нормативные акты не предусматривает обязанности заемщика по кредиту производить иные выплаты, кроме процентов за полученную денежную сумму. В связи с этим взимание банком платежа за обслуживание ссудного счета безусловно нарушает права потребителя.
Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из этого является правильным вывод решения о ничтожности оспариваемых условий договора, как противоречащих закону.
Ссылка кассационной жалобы на ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 29 которого предусматривает, что кредитная организация по соглашению с клиентом вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в данной норме не говорится о комиссионном вознаграждении за открытие ссудного счета при выдаче кредита.
Открытие ссудного счета осуществляется в данном случае не по просьбе и не в связи с желанием гражданина, возможность совершения этой операции предусмотрена внутренними инструкциями банка.
В связи с этим, а также, как уже указывалось выше, в связи с тем, что ГК РФ не предусматривает обязанность гражданина-заемщика выплачивать кредитной организации за пользование кредитом иные платежи, кроме процентов, возложение на заемщика обязанности по оплате внутренних операций банка не может быть признано законным.
При этом судом правильно определен срок исковой давности по заявленному требованию, который составляет в данном случае три года.
Довод жалобы о том, что условие договора о взимании комиссии является оспоримым и срок исковой давности по нему составляет один год, не может быть принят во внимание.
Ссылка автора кассационной жалобы в подтверждение указанного довода на ст. 168 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельна.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В настоящее время отсутствует Закон, прямо устанавливающий, что ничтожные условия кредитного договора, в том числе ущемляющие права потребителя, являются оспоримыми.
Указание, содержащееся в ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не означает, что законом установлена оспоримость ничтожных условий договоров и иные последствия достижения по ним соглашения, нежели установленные п.1 ст. 166 ГК Российской Федерации последствия заключения ничтожной сделки.
В соответствии с п.1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из содержания ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», она не устанавливает, что условия договора, нарушающие права потребителя признаются недействительными судом. Кроме того, ГК РФ не требует признания судом недействительной сделки, противоречащей закону.
Ссылка автора жалобы на свободу заключения договора не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данное положение закона не означает ограничения правоспособности гражданина и лишения его права оспаривать в условия договора после его заключения.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии