Дело № 33-3060
Судья Бадмаева З.К. дело поступило 25 ноября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н. и судей Пащенко Н.В. и Бухтияровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя Посредниковой Н.П. - Чукреевой О.Б. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковое заявление Посредниковой Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Ляхова И.В. в пользу Посредниковой Н.П. в счет возмещения материального вреда ... рублей, уплаченную госпошлину в размере ... руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителей Посредниковой Чукрееву, Дрозденко Г.И., действующих на основании доверенностей, Ляхова И.В., его представителя Асташова А.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Посредникова просила взыскать с Ляхова, Шутова материальный и моральный вред, причиненный в результате ДТП, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что .../.../...г. Шутов, управляя автомашиной ЗИЛ-131, принадлежащей Ляхову, совершил наезд на жилой дом №... по ул.<...> в п. <...>, в результате чего была разрушена квартира, собственницей которой является истица.
Поскольку, по мнению Посредниковой, квартира восстановлению не подлежит, истица просила взыскать с Ляхова ее стоимость размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Также Посредникова просила взыскать в ее пользу расходы ее представителя Дрозденко (дочь истицы), связанные с проездом из <...> в <...> в сумме ...., утраченную заработную плату Дрозденко за четыре месяца с .../.../...г. по .../.../...г. в сумме ... руб., так как в связи со случившимся Дрозденко была вынуждена взять на работе отпуск без содержания.
В судебное заседание Посредникова и Дрозденко, Чукреева не явились, были извещены надлежащим образом.
Ляхов и его представитель Асташов исковые требования признали частично, согласились, что ущерб причинен по вине Шутова, пояснили, что Шутов начал производить ремонт в квартире истицы, выполнил определенные работы, однако Дрозденко отказалась от ремонта. Ляхов согласен возместить ущерб в том размере, который установлен заключением эксперта.
Третье лицо Шутов также частично признал иск, пояснил, что .../.../...г.. он остановился на ул.<...> и вышел из автомашины, которая самопроизвольно начала движение и совершила наезд на дом .... В тот же день Шутов нанял работников для проведения ремонта, но приехала дочь истицы и запретила делать ремонт, стала требовать деньги на приобретение новой квартиры.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чукреева просит отменить решение суда, ссылаясь на доказательства того, что квартира непригодна для проживания, на противоречия в выводах эксперта, полагает доказанным, что квартира не подлежит восстановлению, не согласна с тем, что суд не взыскал моральный вред.
На заседании судебной коллегии Чукреева и Дрозденко поддержали доводы жалобы, Ляхов и его представитель Асташов с ними не согласились.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вывод решения о том, что лицом, обязанным возместить причиненный вред, является владелец источника повышенной опасности Ляхов, никем не оспаривается.
Является правильным вывод решения о причинении Посредниковой ущерба в сумме ... руб., который и подлежит возмещению.
Указанная сумма является стоимостью восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением экспертизы от 1 сентября 2010г., проведенной ООО «Регион-Эксперт». Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется.
Ссылки Чукреевой на противоречие в заключении экспертов несостоятельны. Вывод экспертов о том, что на момент осмотра квартира непригодна для проживания, не противоречит дальнейшему выводу о том, что она может быть восстановлена.
Довод жалобы о том, что квартира признана непригодной для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от .../.../...г. не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку непригодность жилого помещения для проживания на момент осмотра, после аварии, никем не оспаривается. При этом в заключении межведомственной комиссии отсутствует вывод о том, что квартира не подлежит восстановлению.
Утверждение Чукреевой и Дрозденко о том, что квартира восстановлению не подлежит ничем не подтверждено.
Ссылка на плохие материалы, некачественное проведение работ, стоимость которых была учтена при вынесении решения, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, а может служить основанием для заявления истицей новых исковых требований.
Кроме того, указанное обстоятельство на момент вынесения решения не было подтверждено какими-либо доказательствами. Стоимость выполненных работ, учтенная судом, определена заключением ООО «Регион-Эксперт». Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о неправильности заключения в указанной части жалоба не содержит.
Решение в части отказа в компенсации морального вреда также является правильным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав граждан.
В данном случае были нарушены имущественные права истицы, компенсация за нарушение которых должна быть специально предусмотрена законом.
Отказывая в иске, суд обосновано сослался на отсутствие положений закона, предусматривающего взыскание компенсации морального вреда за нарушение жилищных прав гражданина.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда РБ от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии