Судья Назимова П.С.
Дело № 33 - 3152 дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе министра хххх Магомедовой М.А. на решение Железнодорожного рай оного суда г.Улан-Удэ РБ от 19 октября 2010 г., которым исковые требования Министерства хххх Республики Бурятия о признании права собственности Республики Бурятия на земельные участки и истребовании земельных участков из незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Министерство хххх Республики Бурятия просило признать за Республикой право собственности на 34 земельных участка, расположенных в хххх в г.Улан-Удэ, хххх и истребовать их из незаконного владения граждан. Исковые требования мотивированы тем, что согласно государственному акту на право пользования землей от 19.12.1990 года земельный участок общей площадью 649 га в хххх был предоставлен подсобному хозяйству хххх диспансера на основании решения исполкома Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 20.10.1989 г. хххх; в соответствии с п.9 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» у Республики Бурятия возникло право собственности на данный земельный участок, однако зарегистрировать указанное право Республика смогла лишь на часть земельного участка, т.е. на 537 га; оставшуюся часть Республика не может зарегистрировать ввиду того, что в его границах органом местного самоуправления земельный участок был предоставлен сначала ДНТ «хххх» в срочное пользование на 11 месяцев, а затем был осуществлен раздел земельного участка и отчуждение образованных при разделе земельных участков в собственность членов ДНТ «хххх». На основании свидетельств о государственной регистрации права собственниками спорных земельных участков являются ответчики по настоящему делу. Истец полагал, что данный земельный участок не является муниципальной собственностью, равно как и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться им, и решение Комитета хххх от 26.01.2006 г. № З-51 о предоставлении земельного участка в пользование ДНТ «хххх» не подлежало применению. Также указал на то, что сделки по отчуждению участков в собственность членов ДНТ «хххх» являются недействительными, не влекут какие-либо юридические последствия, поэтому право собственности у ответчиков на спорные земельные участки не возникло. Просил истребовать земельные участки из незаконного владения ответчиков.
Определением суда гражданские дела по искам Министерства хххх Республики Бурятия объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен КУИиЗ хххх; с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих Рубашкевич, Занданову, Дахееву, Афанасьева, Вдовина, Алтаеву, Уханаеву; к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены Маркова, Шомоева, Донаканян, Будожапова, Манзаева, Иванова.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шиханов А.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дав показания аналогичные изложенным в иске.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе министр хххх Республики Бурятия Магомедова М.А. настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку с учетом положений норм закона, подлежащих применению при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания права собственности Республики Бурятия на спорные земельные участки отсутствуют, равно как и правовые основания для их истребования.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для его признания неправильным не имеется.
Как видно из материалов дела, согласно государственному акту на право пользования землей от 19.12.1990 года земельный участок обшей площадью 647 га в хххх в г.Улан-Удэ предоставлен подсобному хозяйству хххх диспансера на основании решения исполкома Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 20.10.1989 г. № 247.
07.05.2007 г. на основании данного акта Республика Бурятия зарегистрировала за собой право собственности на часть земельного участка, т.е. на 537 га. На оставшуюся часть право собственности не было зарегистрировано ввиду того, что в январе 2006 года КУИ решением № З-51 предоставил земельный участок (находящийся в границах предоставленного в 1990 году подсобному хозяйству хххх диспансера) ДНТ «хххх» для ведения дачного хозяйства; в октябре 2006 года участок был поставлен на кадастровый учет; в декабре того же года был передан дачному товариществу в аренду на 11 месяцев; в дальнейшем был утвержден проект раздела границ с образованием самостоятельных участков и впоследствии предоставлением их членам ДНТ. В настоящее время на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности за физическими лицами; часть из которых зарегистрировали право собственности на основании возмездных сделок.
Принимая во внимание, что зарегистрированное право ответчиков на земельные участки не оспорены истцом в установленном порядке, законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на имущество, которое имеет законного собственника, не оспорены и основания возникновения такого права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований, при этом также указал, что Республика Бурятия никогда не владела и не владеет, не пользовалась и не пользуется в настоящее время спорными земельными участками, в связи с чем не вправе обращаться в суд с данным иском, не оспорив зарегистрированное право граждан на участки. По изложенным обстоятельствам суд также постановил вывод о неправомерности требований об истребовании данных земельных участков.
Данный вывод соответствует положениям ст.218, 223 ГК РФ, ст.2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», пп.52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года; не противоречит п.9 ст.3, п.2 ст.3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» № 137-ФЗ, в связи с чем оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Так, довод о неправомерном образовании органом местного самоуправления земельных участков в границах участка, предоставленного подсобному хозяйству наркологического диспансера и дальнейшее распоряжение ими в нарушение прав как землепользователя, так и собственника, что, по мнению автора жалобы, повлекло к регистрации права собственности граждан, основанного на ничтожных сделках, не является основанием для отмены решения суда, поскольку право собственности граждан зарегистрировано в соответствии со ст.218, 223 ГК РФ и это право не оспорено истцом, на что правильно указал суд первой инстанции. При этом ссылка в жалобе на то, что истец, обращаясь в суд с данным иском, фактически оспаривает права ответчиков на спорные участки, неубедительна, т.к. истцом не заявлены требования о признании сделок недействительными; не указаны в иске и основания недействительности каждой из перечисленных сделок.
Довод жалобы о возникновении права собственности у Республики Бурятия в силу закона также не влечет отмену решения суда, поскольку суду не представлен документ, подтверждающий указанное обстоятельство. Государственный акт на право пользования землей от 19.12.1990 года представлен лишь в копии; сведения о правовых основаниях, в соответствии с которыми был выдан указанный акт, т.е. о принятии какого-либо решения каким-либо органом о предоставлении земельного участка подсобному хозяйству, суду не представлено.
Необоснованным является довод жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года; данный довод исследовался судом, ему дана правовая оценка, которая соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.
Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи коллегии: Пащенко Н.В.
Бухтиярова В.А.