ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г.
Дело №33-2991 поступило 18 ноября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мурзиной Е.А., и судей коллегии Пащенко Н.В., Хаыковой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2010 г.
дело по кассационной жалобе Старовойтовой Н.П. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 октября 2010 г., которым постановлено:
Отказать Старовойтовой А.П. в удовлетворении исковых требований к Грибановскому А.П. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старовойтова обратилась в суд с иском к своему брату Грибановскому о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери истицы и ответчика Грибановской М.И., умершей .../.../...г., состоящего из 1/2 <...> в <...>.
Иск мотивирован тем, что Старовойтова не знала о том, что квартира принадлежит матери, узнала об открытии наследства из извещения нотариуса от .../.../...г.
В судебном заседании истица поддержала заявленное требование, пояснила, что не знала о наследственном имуществе, брат всегда говорил, что спорная квартира принадлежит ему, а мать не говорила, так как потеряла речь.
Грибановский иск не признал, заявил о том, что Старовойтова знала о том, что квартира принадлежит матери, поскольку присутствовала при оформлении доверенности на приватизацию квартиры в .../.../...г.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Старовойтова просит отменить решение суда, настаивает на своих доводах о том, что она не знала о наследственном имуществе; не отрицая того что доверенность на приватизацию оформлялась, указывает, что не знала, какую еще доверенность, на выполнение каких действий, выдавала мать.
В возражениях на жалобу Грибановский ссылается на то, что отсутствие у истицы сведений о наследственном имуществе само по себе не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам при условии, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что истице было известно об оформленной в .../.../...г. доверенности на приватизацию квартиры.
Однако, тот факт, что истица знала о выданной доверенности, сам по себе не может свидетельствовать о том, что она знала о приватизации квартиры и возникновении у наследодателя права собственности на нее.
Суд не выяснил надлежащим образом, когда была приватизирована спорная квартира и знала ли истица о ее приватизации.
Непонятно, доверенность на совершение каких действий, с какой целью выдавалась Грибановской .../.../...г.., поскольку, как следует из справки БТИ (л.д.11) договор приватизации квартиры ... дома ... по <...> был заключен в 1993 г.
Кроме того, суд не выяснил, не приняла ли истица в пределах шестимесячного срока какое либо иное наследственное имущество после смерти матери, которое может состоять и из личных вещей наследодателя.
В случае, если будет установлен факт принятия наследства, данное обстоятельство может служить основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства, поскольку согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства.
В связи с изложенным решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, когда была приватизирована спорная квартира, знала ли истица о ее приватизации, в зависимости от этого суду следует сделать вывод об обоснованности довода ответчика о том, что Старовойтова знала или должна была знать об открытии наследства.
Кроме того, суду следует установить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии истицей иного наследственного имущества, поскольку данный вопрос также имеет юридическое значение для дела.
При этом суд должен предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения и рассмотреть иск с соблюдением требований действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия 29.10.2010 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи коллегии