ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т.
Дело № 33-3198 поступило 08 декабря 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей коллегии Пащенко Н.В. и и Бухтияровой В.А. с участием прокурора Налетовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 13 декабря 2010 г., дело по кассационной жалобе представителя <данные обезличены> Адактуевой С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ удовлетворить.
Обязать <данные обезличены> принять меры по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов, образовавшейся на земельном участке в пос.Южном по ул.Бограда, напротив дома №52, площадью 32 кв.м., объемом 25-30 куб.м., путем организации уборки по сбору и вывозу мусора, установив при этом срок для выполнения работ в течении двух месяцев, т.е. до 25.12.2010г.
Заслушав доклад судьи Пащенко, Адактуеву, действующую на основании доверенности, представителя прокуратуры Налетову М.М., ознакомившись с материалами дела, коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор ... обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц с иском к <данные обезличены>», в котором просил обязать ответчика принять меры по ликвидации несанкционированной свалки, образовавшейся на земельном участке в пос.Южном по ул.Бограда, напротив дома 52 г. Улан-Удэ.
Заявленные требования мотивированы ссылкой на ст. 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления», предусматривающую, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями, а также тем, что обязанность организации сбора и вывоза мусора и бытовых отходов на территории муниципального образования в соответствии с действующим законодательством (ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») возложена на органы местного самоуправления, предъявление иска направлено на защиту Конституционных прав населения на благоприятную окружающую среду, во избежание загрязнения окружающей природной среды, распространения инфекционных заболеваний и наступления иных тяжких последствий.
В судебном заседании представитель истца Габаева Д.Н. уточнила исковые требования, просила обязать <данные обезличены>, установив разумные сроки в порядке ст.204,206 ГПК РФ, принять меры по ликвидации несанкционированной свалки, организовав уборку - сбор, вывоз мусора, образовавшегося на земельном участке в пос. Южном по ул.Бограда.
Адактуева иск не признала, заявила о том, что в полномочия <данные обезличены> не входит вопрос ликвидации свалок, наличие несанкционированной свалки на участке в пос.Южном по ул.Бограда само по себе не свидетельствует о неисполнении органом местного самоуправления своих полномочий, данная свалка образовалась в результате нарушения законодательства со стороны третьих лиц, отсутствует причинно - следственная связь между деятельностью ответчика и наличием несанкционированной свалки. Также Адактуева ссылалась на то, что обслуживанием дома 52 по ул. Бограда занималось ООО <данные обезличены> и обязанность по ликвидации свалки должна быть возложена на данную управляющую организацию.
Определением от 23.09.2010 г. ООО <данные обезличены> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Представители третьего лица - С. в суд не явились, ранее представитель П. заявленные требования прокурора полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердила факт проведения совместной с прокуратурой проверки и наличие свалки в указанном прокурором месте.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С., исковые требования поддержала, пояснила, что проживает по <...>, в настоящее время у них нет управляющей организации, которая бы их обслуживала, полагает, что ООО <данные обезличены> обманным путем добилось решения о выборе непосредственного управления домом, что <данные обезличены> обязана принять меры по ликвидации свалки.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Адактуева просит решение суда отменить и в удовлетворении требований прокурора отказать, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, а также на то, что «организация» как полномочие органов местного самоуправления подразумевает исполнительно-распорядительную деятельность, нормативно-правовое регулирование, которые <данные обезличены> осуществляет. В целях организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, предупреждения образования несанкционированных свалок созданы и осуществляют свою деятельность муниципальные автономные учреждения «Комбинаты по благоустройству» в трех районах города, для обеспечения сбора мусора на территории частных домовладений <данные обезличены> города устанавливаются бункеры - накопители, введен в эксплуатацию полигон твердых бытовых отходов в <...> районе, завершается строительство производственных комплексов по переработке твердых бытовых отходов, в состав которого входят мусоросортировочные станции №1 и №2. По мнению автора жалобы, суд возложил на <данные обезличены> обязанность, не основанную на законе. Также полагает, что суд необоснованно возложил на <данные обезличены> обязанность по ликвидации свалки, поскольку до .../.../...г. обслуживание жилого дома по <...> осуществляло ООО <данные обезличены>, образование свалки является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией.
в соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, до .../.../...г. обслуживание жилого дома по <...> осуществляла ООО <данные обезличены>, образование свалки является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно сослался на положения ст.16 ФЗ 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 г., предусматривающую, что к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки промышленных и бытовых отходов, на аналогичные положения ст. 8, ч.2 ст.13 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.7 ФЗ «Об охране окружающей среды».
Доводы кассационной жалобы о том, что ликвидация несанкционированных свалок не входит в полномочия органа местного самоуправления, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки промышленных и бытовых отходов ответчиком надлежаще осуществляется, ликвидация свалки не является мероприятиями по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об охране окружающей среды», на которую сослался в решении суд, к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления» организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления.
В решении суда сделан правильный вывод о том, что указанная экологическая функция органа местного самоуправления представляет собой обязанность осуществлять комплекс мероприятий, направленных на обеспечение благоприятной окружающей среды на территории муниципального образования, которые должны включать в себя мероприятия по поддержанию чистоты и порядка на территории муниципального образования, и которые в свою очередь могут заключаться в ликвидации несанкционированных свалок.
Кроме того, организация ликвидации свалки фактически и должна представлять из себя организацию сбора и вывоза мусора, находящегося на не предназначенной для этого территории.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод жалобы о возложении на ответчика обязанности, не предусмотренной законом.
Доводы Адактуевой о том, что <данные обезличены> принимаются меры по организации сбора и вывоза мусора и бытовых отходов, не имеют правового значения, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии обязанности, возложенной на ответчика судом.
Кроме того, как следует из дела и вытекает из самого факта существования свалки, проводимые мероприятия являются недостаточными, не обеспечивающим надлежащее санитарное состояние городской территории.
Ссылка на надлежащее осуществление нормативно-правового регулирования со стороны <данные обезличены> также не может быть принята во внимание, поскольку как следует из материалов дела и сложившейся ситуации, существующее нормативное регулирование, осуществляемое <данные обезличены>, не обеспечивает в полной мере возможности пресечения возникновения несанкционированных свалок.
Довод жалобы том, что обязанность по ликвидации свалки должна быть возложена на управляющую организацию ООО <данные обезличены> не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку данный довод не свидетельствует о том, что <данные обезличены> не является надлежащим ответчиком по иску о возложении обязанности организовать сбор и вывоз мусора со свалки; право определять ответчика по иску принадлежит истцу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии