Дело № 33-3138
Судья Богданова И.Ю. дело поступило 02 декабря 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мурзиной Е.А. и судей Пащенко Н.В. и Хаыковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 декабря 2010 г.
дело по кассационной жалобе представителя ООО <данные обезличены> Люлевой Е.Д. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО <данные обезличены> удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Яковлевой Н.В. ... из которых ... руб. - текущий долг по кредиту, ... руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, ... руб. - просроченный кредит и ... руб. - судебные расходы.
Встречные исковые требования Яковлевой Н.В. удовлетворить, взыскать в ее пользу с ООО <данные обезличены> ... руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ООО <данные обезличены> Балитхаева Д.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО <данные обезличены> обратилось в суд с иском к Яковлевой о взыскании задолженности по потребительскому кредиту в размере ... рублей, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что Яковлева ненадлежащее исполняет обязательство по возврату займа в размере ... руб., полученного .../.../...г.
Как следует из искового заявления, на день обращения в суд задолженность составляет ... руб., из которых ... руб. - текущий долг по кредиту, ... руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, ... руб. - просроченный кредит, ... руб. - долг по уплате комиссии, просроченные проценты ... руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.
Яковлева исковые требования признала частично, пояснила, что задолженность образовалась из-за трудного материального положения, заявила встречный иск о признании недействительным кредитного договора в части, устанавливающей обязанность заемщика выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета, просила взыскать с банка комиссию за ведение ссудного счета в сумме ... руб., уже выплаченную истицей в период с .../.../...г. по .../.../...г.
Суд постановил вышеуказанное решение, взыскав с Яковлевой задолженность по кредитному договору и проценты и удовлетворив встречный иск о признании договора недействительным в части и взыскании суммы.
В кассационной жалобе представитель ООО <данные обезличены> Люлева Е.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом автор жалобы ссылается на фактические обстоятельства дела, на нормы права, касающиеся заключения договора, на то, что подписывая заявление о предоставлении займа, Яковлева согласилась с существенными условиями договора.
Выслушав Балитхаева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и обсудив их, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вывод решения о незаконности условия кредитного договора о взимании банком комиссии за ведение ссудного счета, является правильным.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доводы Люлевой о том, что комиссия за ведение ссудного счета представляет собой часть платы за пользование кредитом и предусмотрена Положением о ЦБ России, что она является составной частью услуги по выдаче кредита, что без открытия ссудного счета выдача кредита невозможна, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из ст. 819 ГК РФ, она, как и другие Законы и нормативные акты не предусматривает обязанности заемщика по кредиту производить иные выплаты, кроме процентов за полученную денежную сумму. В связи с этим взимание банком платежа за обслуживание ссудного счета безусловно нарушает права потребителя.
Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что Яковлева соглашалась с условиями договора и о праве клиента выбирать банк не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не доказывает законности взимания оспариваемой комиссии.
Довод Люлевой о соответствии кредитного договора ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которая предусматривает указание в договоре стоимости банковских услуг не может служить основанием для отмены решения, поскольку в данной норме не говорится о комиссионном вознаграждении за открытие ссудного счета при выдаче кредита.
Открытие ссудного счета осуществляется не по просьбе и не в связи с желанием гражданина, возможность совершения этой операции предусмотрена внутренними инструкциями банка.
В связи с этим, а также, как уже указывалось выше, в связи с тем, что ГК РФ не предусматривает обязанность гражданина-заемщика выплачивать кредитной организации за пользование кредитом иные платежи, кроме процентов, возложение на заемщика обязанности по оплате внутренних операций банка не может быть признано законным.
Исходя из этого не может быть принят во внимание и довод жалобы об исключительном праве банка определять, за какие операции будет взиматься плата.
Ссылки на имеющуюся судебную практику также не доказывают ошибочности выводов суда.
Довод Люлевой о том, что судом не рассмотрены требования банка о взыскании просроченных процентов в сумме ... руб. не является основанием для отмены состоявшегося решения, которое в части удовлетворения требований банка никем не оспаривается. Указанное обстоятельство не лишает банк права вновь заявить не рассмотренное судом требование.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: