Дело № 33-3127
Судья Тугульдурова И.Б. дело поступило 30 ноября 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей коллегии Пащенко Н.В., Бухтияровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 13 декабря 2010 г.
дело по кассационной жалобе представителя <данные обезличены> Халзанова Л.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2010 г., которым постановлено:
Иск МРИ ФНС к Кондратьеву В.П. удовлетворить.
Взыскать с Кондратьева В.П. в пользу федерального бюджета ... руб.
Взыскать с Кондратьева В.П. в доход государства госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя МРИ ФНС Цыденова М.Д., действующего на основании доверенности, представителя <данные обезличены> Халзанова Л.В., действующего на основании доверенности, Кондратьева, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, МРИ ФНС просила взыскать с Кондратьева В.П. в доход государства убытки в сумме ....
Иск мотивирован ссылкой на ст.ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и тем, что указанная сумма - ... руб., была взыскана с МРИ ФНС определением Арбитражного суда Республики Бурятия в качестве вознаграждения конкурсного управляющего <данные обезличены>.
Как следует из искового заявления, ответчик, являвшийся <данные обезличены> <данные обезличены>, в нарушение ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии признаков банкротства организации, указанных в данной норме закона, при установленной задолженности по налогам, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании <данные обезличены> банкротом. Поскольку ответчик не обратился в суд, 06.03.2007 г. заявление о признании организации банкротом было подано МРИ ФНС.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.04.2008 г. конкурсное производство в отношении <данные обезличены> завершено.
В судебном заседании представитель истца Цыденов поддержал исковые требования, пояснил, что задолженность <данные обезличены> по налогам была выявлена в октябре 2006г., должник имел 3 месяца для погашения задолженности и 1 месяц для самостоятельного обращения в суд, по истечении этих сроков налоговый орган обратился в суд.
Кондратьев в судебное заседание не явился.
Ранее в судебных заседаниях иск не признал, пояснил, что согласно п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены в течении 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Полагал, что на момент обращения в суд налоговых органов возможный срок обращения в суд самого должника не истек. Кроме того, ссылался на то, что собственником имущества <данные обезличены> являлось <данные обезличены>, которое не давало согласия на обращение <данные обезличены> в суд в 2006г.
Представитель <данные обезличены>, привлеченного в качестве соответчика, Халзанов иск не признал, полагал, что на момент обращения налогового органа в суд должник имел возможность сам подать заявление. Требование об уплате налога было получено в ноябре 2006г., три месяца на погашение задолженности истекли в феврале 2007г., в течение марта 2007г. Кондратьев мог подать заявление в суд.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Халзанов просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде - на преждевременное обращение в суд налоговых органов, поскольку должник мог сам обратиться в суд; на то, что истец не доказал того, что убытки возникли в результате бездействия <данные обезличены> Кондратьева после истечения установленного законом срока.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на п.2 ст. 10 ФЗ «О банкротстве», а также на то, что убытки истца находятся в прямой зависимости от неисполнения Кондратьевым обязанности по подаче заявления в суд.
Однако ссылка решения на указанную норму закона несостоятельна, вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и взыскании с МРИ ФНС вознаграждения конкурсному управляющему ничем не подтвержден, не подтвержден надлежащими доказательствами и вывод решения о том, что Кондратьев должен был обратиться в арбитражный суд до того, как это сделала налоговая инспекция.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
В соответствии с п.2 ст.3 этого же закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Согласно п.2 ст. 33 ФЗ «О банкротстве» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены.
Пункт 2 ст. 9 предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайшие срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Исходя из указанных положений закона руководитель должника должен обратиться в суд в течение месяца, исчисляемого с того момента, когда возникли основания для обращения в арбитражный суд, то есть по истечении трех месяцев с даты неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей (п.2 ст. 3 ФЗ «О банкротстве»).
При этом согласно п.3 ст. 6 ФЗ «О банкротстве» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решениями налогового органа.
В решении суда не определена конкретная дата, с которой должен исчисляться месячный срок для обращения в суд для Кондратьева. При этом суд указал, что три месяца следует исчислять с момента окончания налогового периода (что противоречит положениям п.2 ст. 33 и п.3 ст.6 ФЗ «О банкротстве»), также не определив конкретную дату начала течения срока.
Между тем сам истец в исковом заявлении указал, что три месяца с момента неисполнения обязательства истекли 1 марта 2007г., что может означать, что месячный срок для Кондратьева должен был истечь 1 апреля 2007 г., однако истец обратился в арбитражный суд уже 6.03.2007 г.
Таким образом, вывод решения о том, что Кондратьев должен был обратиться в суд до того, как это сделала налоговая инспекция не подтвержден надлежащими доказательствами.
Кроме того, как уже указывалось выше, не может быть принята во внимание ссылка суда, как на основание удовлетворения исковых требований, на п.2 ст. 10 ФЗ «О банкротстве».
Согласно указанной нормы закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В решении суда отсутствуют доказательства наличия оснований возникновения субсидиарной ответственности должника и руководителя предприятия, не приведены доводы, свидетельствующие о том, что расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему являются обязательством должника в смысле п.2 ст. 10 ФЗ «О банкротстве», не приведены какие-либо доказательства и суждения, подтверждающие вывод решения о том, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ указанная сумма является убытками истца, ничем не подтвержден довод решения о наличии причинной связи между действиями ответчика и вынесением определения арбитражного суда о взыскании с МРИ ФНС вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, которое было взыскано в связи с недостаточностью имущества у ликвидируемого предприятия.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, является ли сумма, которую просит взыскать истец, убытками. При этом суду следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, дающей понятие убытков.
Также при рассмотрении иска суду следует иметь в виду, что для возложения гражданско-правовой ответственности на лицо, ответственное за причинение убытков, необходимо доказать не только факт возникновения убытков и противоправные действия ответчика, но и прямую причинную связь между ними.
Решая вопрос о доказанности противоправных действий ответчика, суду следует установить конкретную дату, с которой должен исчисляться месячный срок, предусмотренный п.2 ст. 9 ФЗ «О банкротстве», для обращения Кондратьева в арбитражный суд.
Всем полученным доказательствам по делу суду следует дать надлежащую оценку и рассмотреть иск с соблюдением требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2010г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи коллегии