РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г.
Дело № 33 - 2909
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе банка на решение Северобайкальского городского суда <...> от ..., которым постановлено:
Признать недействительными условия пункты 3.1, 3.2 кредитного договора заключенного между Гавриленко Юрием Александровичем и банком о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа)
Обязать банк возвратить Гавриленко Юрию Александровичу денежные средства .
Взыскать с банка возвратить Гавриленко Юрию Александровичу компенсацию морального вреда , госпошлину в муниципальный бюджет .
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека обращаясь в суд в интересах Гавриленко Ю.А., просил признать недействительными условия кредитного договора заключенного между банком и Гавриленко Ю.А. в части возложения на последнего обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременным платежом, применить последствия недействительности ничтожных условий вышеуказанного кредитного договора обязать Банк вернуть неосновательно полученные денежные средства ., а также взыскать компенсацию морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный кредитный договор содержит условия об оплате единовременного платежа за ведение счета, что не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», в связи с чем является недействительным.
Представитель банка возражала в удовлетворении иска, ссылаясь напропуск истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применений последствий ее недействительности. Кроме того, указывала на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются волеизъявлением сторон в соответствии со ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ. Также полагала, что судом необоснованно применен Закон «О защите прав потребителей».
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель банка настаивает на отмене решения, ссылаясь на те же возражения, приведенные в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, находит решение суда постановленным в целом законно и обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от свого имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Как следует из материалов дела, между АК банком и Гавриленко Ю.А. заключен кредитный договор по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) . не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя в части признания п.3.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Ссылка в жалобе на ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.
Довод жалобы об определении условий кредитного договора, в том числе о взыскании комиссионного вознаграждения, соглашением сторон подлежит отклонению, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
Вывод суда о соблюдении истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права правомерен, поскольку в силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Довод жалобы со ссылкой на то, что сделка между сторонами является оспоримой и к ней применим срок исковой давности в один год необоснован, так как согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем, довод жалобы о безосновательном и неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда со ссылкой на п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является убедительным.
Суд, удовлетворяя требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда, исходил из п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
Однако, ссылку суда на данную норму закона нельзя признать верной. Согласно положениям данной статьи закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, Гавриленко Ю.А. не заявлял отказ от отплаты денежных средств за ведение ссудного счета и не обращался в банк с требованием о несогласии с оспариваемым пунктом, в связи с чем его права, предусмотренные данной нормой закона, не были нарушены.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из изложенного, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, следовательно, моральный вред в данном случае взысканию не подлежит.
Следовательно, в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 октября 2010 г. отменить в части возмещения морального вреда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гавриленко Ю.А. к банку о компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
В.А. Бухтиярова