РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2863 поступило хххх
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Темниковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Дамдинова А.Д. к Комитету хххх о признании незаконным решения и обязании предоставить земельный участок в собственность по кассационной жалобе представителя истца Ильюнова Б.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Дамдинова А.Д. к Комитету хххх о признании незаконным решения и обязании предоставить земельный участок в собственность оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истца Ильюнова Б.Н. (по доверенности), представителя комитета хххх Стативо С.В., представителя управления архитектуры хххх Ламуевой Т.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дамдинов А.Д. обратился в судс иском к Комитету хххх о признании незаконным решения и обязании предоставить земельный участок в собственность.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником здания по адресу: хххх. На обращение с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату в комитет хххх, он получил отказ. Считает данный отказ незаконным.
В судебном заседании представитель истца Ильюнов Б.Н., действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя.
Представитель ответчика Стативо С.В. (по доверенности) исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с генеральным планом г. Улан-Удэ, данный земельный участок определен под строительство автомобильной развязки, пешеходного перехода, благоустройства и озеленения территории. Все требования закона ими соблюдены, постановление принято законно и обосновано. Нарушения прав Дамдинова не усматривается, поскольку с ним заключен договор аренды на данный участок.
Представитель Управления архитектуры хххх Ламуева Т.В. (по доверенности) поддержала доводы представителя комитета хххх, просила в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ильюнов Б.Н. (по доверенности) просит отменить решение суда. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Ссылка суда на Генеральный план неосновательна, поскольку данный нормативный документ не является законом. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность Дамдинова не имелось.
В суд кассационной инстанции истец Дамдинов А.Д. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя Ильюнова Б.И. Представитель по доверенности Ильюнов Б.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель комитета хххх Стативо С.В. (по доверенности) и представитель Управления архитектуры хххх Ламуева Т.В. (по доверенности) возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дамдинова, суд исходил из того, что в силу ст. 28 ч. 4 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 ст. 70.1 Земельного кодекса РФ, введенной в действие Законом о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, установлено, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.
Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством РФ (п. 4 ст. 70.1 Земельного кодекса РФ).
Судом установлено, что федеральный закон о резервировании земель для строительства объектов автомобильного или иных видов транспорта на момент рассмотрения дела в суде не принят; отсутствует и порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд на территории г. Улан-Удэ.
Однако суд не учел, что в настоящем случае на момент обращения в 2010 году Дамдинова с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, вступило в действие Положение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 561, в соответствии с которым решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта РФ или муниципальных нужд принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Согласно указанному Положению решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 9 Положения, государственная регистрация ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд не проверил, имеется ли решение уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления о резервировании земельного участка, принятого в соответствии с названным Положением, а также о его государственной регистрации в порядке, установленном законом, в связи с чем возникли ограничения прав в отношении данного земельного участка. При рассмотрении настоящего дела доказательства того, что спорный земельный участок изъят из оборота, или в отношении данного земельного участкам существует запрет на приватизацию, ответчиком представлено не было.
Кроме того, полагая, что утвержденный в установленном законом порядке генеральный план г. Улан-Удэ является в силу статьи 23 Градостроительного кодекса РФ документом территориального планирования и предусматривающий размещение других объектов на спорном земельном участке, суд не проверил, опубликовано ли решение городского совета депутатов от 25.05.2008 г. «Об утверждении генерального плана городского округа «город Улан-Удэ» в средствах массовой информации, хотя в силу п. 3 указанного решения оно вступает в силу с момента его официального опубликования.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, в случае необходимости оказать содействие в собирании и исследовании доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе которых следует сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева
В.А. Иванова