о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и встречному иску о взыскании материального ущерба

Дело № 33-2779

Судья Рабдаева Н.Г.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Мурзиной Е.А.,

судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 22 ноября2010 г.

дело по иску Семеновой Ю.В. к Исманбековой Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и встречному иску о взыскании материального ущерба

по кассационным жалобам Семеновой Ю.В. и Исманбенковой Л.В.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 13 сентября 2010г., которым иск Семеновой Ю.В. удовлетворен частично, а встречный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова Ю.В. обратилась в суд с иском к Исманбековой Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства Семенова Ю.В. уточнила исковые требования и уменьшила размер взыскиваемой заработной платы на сумму аванса.

Исманбекова Л.В. обратилась в суд с встречным иском о взыскании материального ущерба в связи с недостачей.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска Семеновой Ю.В. в части: взыскал с Исманбековой Л.В. заработную плату за период с 13.06.2010 г. по 01.07.2010 г., компенсацию морального вреда, госпошлину в муниципальный бюджет. В удовлетворении остальной части требований Семеновой Ю.В. и в удовлетворении встречного иска Исманбековой Л.В. суд отказал.

В кассационной жалобе Семенова Ю.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность.

В кассационной жалобе Исманбекова Л.В. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Исманбековой Л.В. и Семеновой Ю.В. заключен трудовой договор от 03.05.2010 г., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами длились с 03.05.2010 г. по 12.07.2010 г.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из дела, в кондитерском отделе, где работала Семенова Ю.В., была проведена проверка, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, о чем работодателем составлен акт ревизии от 01.07.2010 г.

При этом судом установлено, что работодатель создал комиссию для проведения проверки, однако в нарушение требований закона к работе не были привлечены специалисты по бухгалтерскому учету, в акте не указан период проведения проверки, отсутствуют инвентаризационные описи и сличительные ведомости.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера причиненного работодателю материального ущерба.

Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела, поскольку в соответствии с законодательством обязанность по определению размера ущерба, причиненного работодателю, возложена на самого работодателя, а представленный суду акт ревизии от 01.07.2010 г. в связи с допущенными при его составлении нарушениями не может быть принят в качестве доказательства приведенных в обоснование иска обстоятельств причинения работодателю материального ущерба.

Следует согласиться также и с доводом о том, что представленная суду копия тетради с указанием сумм прихода, выручки и списания товарно-материальных ценностей также не может являться доказательством размера причиненного ущерба как не соответствующая предъявляемым к документам бухгалтерского учета требованиям.

По указанным мотивам доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст.247 Трудового кодекса РФ подлежат отклонению.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается, в том числе, в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и работодателем не оспаривается, что по сложившемуся у Исманбековой Л.В. порядку работы после ее окончания, а также во время обеденного перерыва, товар с прилавка не убирался, надлежащие условия для его хранения созданы не были, поэтому вывод суда о необеспечении работодателем соответствующих условий для хранения товарно-материальных ценностей, вверенных Семеновой Ю.В., является обоснованным.

Доводы жалобы Исманбековой Л.В. о том, что торговое помещение открывалось в присутствии всех продавцов в одно и то же время, о невозможности переоборудования помещения, ссылка на показания свидетеля Ш. об отсутствии у нее недостачи, подлежат отклонению как не подтверждающие вину ответчика в образовании недостачи.

Другие доводы жалобы Исманбековой Л.В. не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из содержания искового заявления Семеновой Ю.В. следует, что задолженность по заработной плате в сумме ... руб. рассчитана ею исходя из 21 отработанной смены (при норме 22 смены), оклада в ... руб., районного коэффициента в ... руб. и коэффициента за непрерывный стаж работы в ... руб.:

(...+...+...)руб./22 смены = ... руб. х 21 смену = ... руб.

Суд первой инстанции, определяя сумму к взысканию, исходил из произведенного в мотивировочной части решения суда расчета, согласно которому трудовым договором за 15 смен установлена заработная плата в размере ... руб.

Между тем, в соответствии с п.3.1 трудового договора от 03.05.2010 г. за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата из расчета должностного оклада за норму рабочего времени в размере ... руб. При этом установлен суммированный учет рабочего времени с гибким графиком сменности согласно табеля учета фактически отработанного времени.

Таким образом, следовало исходить из того, что трудовым договором установлен должностной оклад в размере ... руб., а не заработная плата, как указано в решении суда.

Кроме того, разрешая требования о взыскании заработной платы за отработанное время с 11.06.2010 г. по 01.07.2010 г., суд сослался на признание ответчиком иска о выплате заработной платы за 19 смен (рабочих дней) за период с 13.06.2010 г. по 01.07.2010 г. Однако из объяснений Исманбековой Л.В. в судебном заседании следует, что Семенова Ю.В. отработала 162 часа и она согласна оплатить 21 день (протокол судебного заседания от 13.09.2010 г. на л.д. 49), что соответствует заявленным Семеновой Ю.В. требованиям о взыскании заработной платы за 21 смену.

По указанным мотивам определенная к взысканию в пользу истца сумма заработной платы не может быть признана законной и обоснованной.

Учитывая, что дело в части заявленных Семеновой Ю.В. исковых требований о защите трудовых прав направляется на новое рассмотрение, то вопрос о компенсации морального вреда также вновь подлежит обсуждению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Северобайкальского городского суда РБ от 13 сентября 2010 г. отменить в части иска Семеновой Ю.В. к Исманбековой Л.В. о защите трудовых прав и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Исманбековой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мурзина Е.А.

Судьи: Бухтиярова В.А.

Хаыкова И.К.