РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Хаптахаева Л.А.
Дело № 33-2913 дело поступило 12 ноября 2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Пащенко Н.В. и Бухтияровой В.А., при секретаре Калашниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 08 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе Парфенова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Парфенова В.И. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, выслушав Парфенова В.И. и его представителя Сорокину О.П., действующую на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парфенов В.И. обратился в суд с иском к сыну Парфенову А.В. 1975 г.р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к несовершеннолетним внукам А.и С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире ... дома ... по ул. <...>, предоставленной семье Парфеновых в 1989 г. на состав семьи 3 человека.
Иск мотивирован тем, что Парфенов А.В. не проживает в квартире с 1990 г., не нес никаких расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. После расторжения брака истца с П.Г., сын выехал вместе с матерью в квартиру бабушки по ул. <...>, где проживал и был прописан, после смерти бабушки в 2006 г. стал собственником указанной квартиры, которой распорядился в период рассмотрения настоящего дела в 2010 г., подарив своей матери.
В настоящее время ответчик проживает в <...>, кроме того в <...> имеет в собственноcти 2/3 квартиры ... дома ... по ул. <...>, полученной по наследству. Внуки истца в спорной квартире никогда не проживали. В 1998 г. по заявлению бывшей супруги Парфенова П.. и без согласия истца ответчик вместе с внуком А. были зарегистрированы в квартире, после рождения в 2009 г. была зарегистрирована и С..
В судебном заседании Парфенов В.А. и его представитель Сорокина поддержали исковые требования.
Парфенов и его представитель Алексеева иск не признали.
При этом ответчик пояснил, что в период учебы в ВСТИ (1992-1997 г.) проживал один в спорной квартире, так как отец в это время жил с сожительницей Г.. В 1997 г. отец стал часто приходить в квартиру в нетрезвом состоянии. В связи с пьянками отца ответчик вместе с беременной женой был вынужден уйти из квартиры, жил где придется, в октябре 1998 г. вновь вселился в спорную квартиру со своей семьей, в 2000 г. опять был вынужден уйти, так как с отцом ухудшились отношения, его сожительница Р. злоупотребляла спиртным, истец сменил в квартире дверь, замки, совместное проживание было невозможно из-за антисанитарии в квартире и пьянок отца, который препятствовал вселению ответчика в квартиру.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Парфенов В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на то, что в нарушение положений ст.67 ГПК РФ суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, свидетельствующим об утрате права пользования квартирой ответчиком и о не проживании в ней внуков истца.
Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на доказанность факта проживания ответчика в спорной квартире в период с 1992 по 1998 г., на уважительность причин отсутствия его и детей на спорной жилой площади с 1998 г. по настоящее время, сделав вывод о доказанности доводов Парфенова А.В. о том, что с 1998 г. по 2000г. он неоднократно предпринимал попытки проживать в спорной квартире, однако такой возможности у него не было из-за неприязненных отношений с отцом, его супругой, злоупотребления последними спиртными напитками, из-за смены замков на входной двери.
Однако данный вывод решения не подтвержден надлежащими доказательствами.
Факт злоупотребления истца спиртным, создания невозможных условий для совместного проживания не подтвержден объективными и достоверными доказательствами.
В обоснование указанного вывода суд сослался на показания свидетелей П., М., К., Я., Г., С.
Однако, как следует из самого решения, Я., Г., С., не свидетельствовали о неправомерном поведении истца.
Свидетель К. знает о создании истцом невыносимых условий для проживания лишь со слов ответчика.
Свидетели П. и М., подтвердившие показания ответчика в данной части являются друзьями Парфенова А.В., поэтому показаний указанных двух свидетелей при отсутствии каких-либо объективных доказательств злоупотребления истца спиртным и создания невозможных условий для проживания явно недостаточно для подтверждения факта вынужденного не проживания ответчика и членов его семьи на спорной жилой площади на протяжении десяти лет.
Вывод решения о доказанности факта проживания Парфенова А.В. в спорной квартире в период с 1992 по 1997 г. надлежащим образом также не подтвержден.
Как следует из решения, этот вывод основан на показаниях подруги матери ответчика Г. и тех же свидетелей П., М., К., которые дружили и дружат с ответчиком, приходили эпизодически в указанный период к нему в гости и показания которых не подтверждены пояснениями свидетелей - соседей, проживающих в доме ... по ул. <...>.
Показания Я., пояснившего, что он видел в 1998-1999 г. ответчика у дома ... с коляской и показания С. о проживании П.Т..- супруги ответчика в доме ... в указанный период времени не могут подтверждать факт постоянного проживания Парфенова А.В. на протяжении 1992 по 1997 г. в спорной квартире.
Кроме того, суд не дал никакой оценки доказательствам, представленным истцом и в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не указал в решении, почему они отвергнуты судом и почему предпочтение отдано показаниям стороны ответчика.
Так суд не дал оценки письменным доказательствам, на которые ссылался истец, подтверждающим довод Парфенова о проживании ответчика на ул. <...> или в квартире по ул. <...>, где супруга ответчика является нанимателем : копии договора социального найма, архивной справке ВСГТУ, справкам из поликлиники, родильного дома, решению суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, документам, свидетельствующим о нахождении в собственности ответчика квартир по ул. <...>
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежаще проверить доводы сторон, предложив представить им дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Отменить решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2010г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи коллегии