о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Пономаренко И.С.

Дело № 33-3197 пост. дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей Пащенко Н.В., Бухтияровой В.А.,

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 13 декабря 2010г.

кассационные жалобы представителя ОАО «Банк» Водянникова Ю.А. и ответчика Скурту Л.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2010г.,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя ОАО «Банк» Водянникова Ю.А. (по доверенности), Скурту Л.И., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд с иском к Скурту Л.И., Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что дд мм гггг между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на покупку автомобиля в сумме <...> руб. сроком до дд мм гггг под 13% годовых. Поскольку Скурту Л.И. не исполнял обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., в т.ч. основной долг <...> руб. <...> коп., комиссию за ведение ссудного счета <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту (с дд мм гггг по дд мм гггг) - <...> руб. <...> коп., обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Водянников Ю.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Скурту Л.И. иск признал частично, суду пояснил, что согласен с суммой основного долга и с требованием об обращении взыскания на имущество. С начисленными процентами, комиссией и неустойкой он не согласен, т.к. в 2009г. попал в ДТП, в котором он сам пострадал, а его автомобиль получил повреждения, согласно условиям кредитного договора у него был заключен договор со страховой компанией.

Третье лицо Скурту И.А. против требований банка не возражала, пояснила, что <...> притязаний на автомобиль не имеет.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Водянников Ю.А., имеющий право на обжалование судебного решения согласно доверенности, просит отменить его в части, указывая на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении их требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Ответчик Скурту Л.И. также принес кассационную жалобу на вышеуказанное решение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не исключил из общей суммы основного долга неправомерно уплаченную им сумму страхования транспортного средства в размере <...> рублей <...> копеек, проценты на эту сумму в размере <...> рубля <...> копеек.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На этом основании суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания с ответчика суммы за ведение ссудного счета, в связи с чем указанный довод в кассационной жалобе представителя Банка подлежит отклонению.

Что же касается довода в жалобе Скурту Л.И. о том, что суд не исключил из общей суммы основного долга неправомерно уплаченную им сумму по договору страхования транспортного средства в размере <...> рублей <...> копеек, проценты на эту сумму, то он также не может быть принят во внимание, поскольку Скурту Л.И. в суде первой инстанции не возражал против этой суммы и не заявлял требований о признании указанных пунктов договора недействительными. При этом Скурту Л.И. не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке иными способами, предусмотренными законодательством.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Банка Водянникова Ю.А. и ответчика Скурту Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Н.В. Пащенко

В.А. Бухтиярова