РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Раднаева Т.Н.
Дело № 33-3204 дело поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В., Бухтияровой В.А.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 13 декабря 2010 г. дело по иску Николаевой Н.Б. к ОАО «ТГК» об обязании предоставить тепловую энергию, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ОАО «ТГК» по доверенности Вершининой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Николаевой Н.Б. к ОАО «ТГК» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ТГК» в пользу Николаевой Н.Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО «ТГК» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав пояснения представителей ОАО «ТГК» Вершининой Т.В. и Ильинова Е.Г. (по доверенности), Николаеву Н.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева Н.Б. обратилась в суд с иском об обязании ОАО «ТГК» предоставить ей согласно договору тепловую энергию и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2009г. между нею и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, согласно которому последний, как энергоснабжающая организация, обязался подавать ей, как абоненту, тепловую энергию через присоединительную сеть на соответствующий отопительный сезон. Отопительный сезон в г. Улан-Удэ открыт 21.09.2010г., несмотря на это, 29.09.2010г. в квартире не было отопления, чем были нарушены ее права как потребителя.
В судебном заседании истица от иска в части понуждения ответчика предоставить тепловую энергию отказалась, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено. В части компенсации морального вреда иск поддержала, пояснила, что отопление было подано только 30.09.2010г..
Представитель ОАО «ТГК» Вершинина Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что подачей отопления 30.09.2010г. права истицы нарушены не были, т.к. подпунктом «д» пункта 2.3.1 договора, заключенного между сторонами, установлено, что ответчик обязуется произвести запуск системы теплоснабжения в течение 2-х недель после начала отопительного сезона. Факт причинения истцу нравственных и физических страданий ничем не подтвержден.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Вершинина Т.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договором предусмотрено, что Абонент обязан в 3-хдневный срок известить энергоснабжающую организацию об изменениях, влияющих на исполнение договора, чего истцом сделано не было; Абонент сам пренебрег обязанностью по надлежащей подготовке находящихся на его балансе электрических сетей; истцом не были представлены документы, подтверждающие факт причинения нравственных страданий.
На заседании судебной коллегии представитель ОАО ТГК Вершинина Т.В. пояснила, что они не имели возможности подготовиться к судебному заседанию в районном суде, Николаева Н.Б. пояснила, что все работы по предписанию ею были проведены, представитель ТГК к ним не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обосновано.
Основной довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что Николаева Н.Б. не поставила в известность ОАО ТГК об отсутствии тепла в квартире после 21.09.2010г., перед отопительным сезоном не исполнила предписание ОАО ТГК о подготовке объекта, в связи с чем ей не было своевременно произведено подключение тепла, не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип диспозитивности означает, что в судебном заседании стороны должны представить и обосновать все основания исковых требований и возражения на них.
В данном же случае, в суде 1 инстанции представитель ОАО ТГК в своих возражениях на требования истицы не ссылался на то, что Николаева Н.Б. не обращалась к ним по поводу отсутствия тепла в квартире, не исполнила предписания, в связи с чем истица не имела возможности представить необходимые доказательства, опровергающие эти доводы. Поэтому, поскольку эти доводы были изложены только в кассационной жалобе, они не могут быть приняты во внимание.
Что же касается довода жалобы представителя ответчика о том, что истицей не доказан факт причинения ей морального вреда, то он также необоснован.
На данное спорное правоотношение распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. с последующими изменениями.
В соответствии со ст.15 этого закона причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ОАО ТГК в несвоевременной подаче тепла в квартиру истицы имеется, поэтому причинение ей морального вреда предполагается, тем более, что истица находится в <...>.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «ТГК» - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Н.В.Пащенко
В.А.Бухтиярова