РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Урбашкиева Э.К.
Дело № 33-3006 поступ. дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В. и Бухтияровой В.А.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 декабря 2010г. кассационную и частную жалобы представителя Шишмакова Н.И. Е.В Красиковой на решение и определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2010 г. и от 27 сентября 2010 г., которыми постановлено:
-Иск Шагаевой А.Р. к Шишмакову Н.И. удовлетворить.
Признать договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности от дд мм гггг ничтожным.
Возвратить стороны в первоначальное положение.
Признать за Шишмаковым Н.И. право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
-Заявление представителя истца Шагаевой А.Р. об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на квартиру по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ответчику.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав Шишмакова Н.И., его представителя Красикову Е.В. (по доверенности), представителя Шагаевой А.Р. Морокову Е.Е. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной и частной жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шагаева А.Р. обратилась в суд с иском к Шишмакову Н.И. о признании сделки дарения <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, ничтожной, просила возвратить стороны в первоначальное положение.
Исковые требования мотивированы тем, что в июле 1999г. Шагаева А.Р. продала ответчику квартиру, расположенную по адресу: <...>. Впоследствии по решению суда данная сделка была признана недействительной. дд мм гггг судом удовлетворен иск Шишмакова Н.И. к Шагаевым о взыскании убытков, понесенных в связи с длительным погашением задолженности по вышеуказанному решению суда. Кассационным определением ВС РБ от 07 августа 2005г. решение суда от 07 июля 2005г. отменено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шишмаков Н.И. в срок до 31.12.2005г. обязался купить Шагаевым однокомнатную благоустроенную квартиру в г.Улан-Удэ. Шагаевы обязались в этот же срок передать Шишмакову Н.И. право собственности на квартиру по ул. <...>. Считает, что сделка дарения является притворной, т.е. сделкой, которая совершена для прикрытия другой сделки - договора мены. Согласия на заключение договора дарения Шагаева не давала, ее муж единолично распорядился общим имуществом - квартирой по ул. <...>.
Решением суда от 02.07.2010г. в удовлетворении иска Шагаевой А.Р. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии ВС РБ данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истицы Морокова Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Красикова Е.В. исковые требования не признала, представила возражения в письменном виде, суду пояснила, что между Шагаевыми и Шишмаковым не была заключена сделка мены, отсутствуют основания для признания договора дарения ничтожной сделкой. Указала на пропуск истцом срока, а также на оспоримость сделки.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, а дд мм гггг удовлетворил заявление представителя истицы Мороковой Е.Е. о принятии обеспечительных мер - о наложении ареста на квартиру ответчика по ул.<...>.
В кассационной и частной жалобах представитель ответчика Красикова Е.В., имеющая право на обжалование судебного акта согласно доверенности, просит решение и определение суда отменить, ссылаясь на то, что Шагаевой оспаривается сделка, которая не затрагивает ее права, свободы и законные интересы, в связи с чем она не имеет права на обращение в суд о признании ее ничтожной; истцом пропущен срок исковой давности; представитель истца Морокова Е.Е. действует не в интересах своих доверителей; между Шагаевым С.Э. и Шишмаковым Н.И. не была заключена сделка мены, квартира по ул.<...> отношения к данному спору не имеет, поэтому наложение на нее ареста незаконно.
На заседании судебной коллегии Шишмаков Н.И. пояснил, что квартира по ул.<...> была приобретена с согласия Шагаева, представитель Шагаевой А.Р. Морокова Е.Е. пояснила, что Шишмаков не выполнил условия мирового соглашения, вместо однокомнатной квартиры он предлагает комнату в коммунальной квартире.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной и частной жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, а определение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как правильно указал суд, в данном случае заключенный договор дарения от 30.01.2009г. не являлся безвозмездным, а был заключен в целях исполнения условий мирового соглашения.
На этом основании, исходя из положений ст.170 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора дарения.
Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поэтому довод жалобы Шишмакова Н.И. о том, что Шагаева А.Р. была не вправе оспаривать договор дарения, безоснователен и не может быть принят во внимание.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы об истечении срока исковой давности 1 год, поскольку в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда основаны на исследованных доказательствах.
Изучение материалов дела показало, что нарушение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом частной жалобы Шишмакова Н.И. о необоснованном наложении ареста на квартиру по ул.<...> в г.<...>.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как видно из дела, представитель истицы Морокова Е.Е. просила о применении такой меры обеспечения иска как наложение ареста на квартиру по ул.<...>, которая отношения к существу заявленного иска не имеет.
Поэтому у суда не было оснований для удовлетворения данного ходатайства. Определение суда от 27.09.2010г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2010г. года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шишмакова Н.И. Красиковой Е.В. - без удовлетворения.
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2010 года отменить, отказав в удовлетворении заявления представителя Шагаевой А.Р. Мороковой Е.Е. о применении обеспечительных мер.
Председательствующий Т.А.Шагдарова
Судьи Н.В.Пащенко
В.А.Бухтиярова