о взыскании неосновательного обогащения

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Раднаева Т.Н.

Дело № 33-3199 пост.дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Пащенко Н.В., Бухтияровой В.А.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 13 декабря 2010 г.

кассационную жалобу представителя Шатоновой Д.Д. Хунгуреева К.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 октября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Шатонову Д.Д., ее представителя Хунгуреева К.Н. (по доверенности), прокурора Налетову М.М., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, прокурор Советского района г.Улан-Удэ, действуя в интересах МО <...>, просил взыскать с Шатоновой Д.Д. неосновательное обогащение в размере <...> руб.. Иск мотивирован тем, что Шатонова Д.Д., используя поддельный диплом <...> по специальности <...>, с дд мм гггг занимала различные муниципальные должности муниципальной службы, для замещения которых необходимо наличие высшего профессионального образования, в частности с дд мм гггг по дд мм гггг являлась <...> Администрации <...>.

За этот период получила денежное содержание - заработную плату в размере <...> руб., тогда как размер оплаты муниципальной должности, не требующей высшего образования, составлял <...> руб., разница составляет <...> руб..

В суде представитель прокурора Пилипенко О.В. на иске настаивала, суду пояснила, что приговором мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от дд мм гггг Шатонова Д.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, выразившегося в <...>.

Ответчик Шатонова Д.Д. иск не признала, суду пояснила, что с учетом ее заслуг перед МО, сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию, после ее проверок в бюджет МО возвращались крупные денежные суммы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчицы адвокат Хунгуреев К.Н., имеющий полномочие на обжалование решения суда согласно доверенности, просит отменить его, указывая на то, что прокурор Советского района не являлся надлежащим истцом по делу, работодатель не требует возмещения разницы по заработной плате, с взыскиваемой суммы произведены различные удержания, налоги, поэтому сумма должна быть уменьшена, в сумму включены премиальные выплаты, не относящиеся к заработной плате, ответчица ознакомлена со своими должностными обязанностями 08.07. 2008г., следовательно, только с этой даты знала о необходимости наличия высшего образования для замещения данной должности, судом не учтено, что с дд мм гггг она находится на пенсии, по результатам ее ревизий возмещены крупные суммы денежных средств.

На заседании судебной коллегии Шатонова Д.Д. и ее представитель поддержали доводы жалобы, против которых прокурор возражал.

Судебная коллегия, выслушав стороны, представителя ответчицы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Довод кассационной жалобы представителя ответчицы о том, что прокурор Советского района г.Улан-Удэ не является надлежащим истцом по данному делу судебной коллегией проверен и не может быть принят во внимание.

Как видно из дела, иск заявлен прокурором Советского района в интересах муниципального образования <...>, юридическим адресом его органа - Администрации - является <...>, т.е. Советский район. Поэтому прокурор этого района вправе был предъявить иск в интересах муниципального образования, Администрация которого находится на территории вверенного ему района.

Администрация МО <...> была привлечена к участию в деле, однако не направила в суд своего представителя.

Довод жалобы о том, что по результатам ревизий Шатоновой Д.Д. в бюджет города были возвращены крупные денежные средства, поэтому при решении вопроса о взыскании с нее разницы по заработной плате, это обстоятельство должно учитываться, безоснователен, как не имеющий правового значения, факт использования ею поддельного диплома о высшем образовании установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Что же касается других доводов кассационной жалобы - Администрация МО как работодатель не желает взыскивать с Шатоновой Д.Д. разницу по заработной плате, с взыскиваемой суммы произведены различные удержания, налоги, поэтому сумма должна быть уменьшена, в сумму включены премиальные выплаты, не относящиеся к заработной плате, ответчица ознакомлена со своими должностными обязанностями 08.07. 2008г., следовательно, только с этой даты знала о необходимости наличия высшего образования для замещения данной должности, судом не учтено, что с дд мм гггг она находится на пенсии, то все они также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип диспозитивности означает, что в судебном заседании в суде 1 инстанции стороны должны представить и обосновать все свои основания исковых требований и возражений на них.

В данном же случае, в суде 1 инстанции Шатонова Д.Д. в своих возражениях на требования прокурора не ссылалась на эти обстоятельства, в связи с чем прокурор не имел возможности представить необходимые доказательства, опровергающие эти доводы. В связи с нарушением принципа диспозитивности суд также не имел возможности проверить обоснованность возражений Шатоновой Д.Д.. Поэтому, поскольку эти доводы были изложены только в кассационной жалобе ее представителя, они не могут быть приняты во внимание.

Судом по делу правильно применена ст.1102 ГК РФ, предусматривающая обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования прокурора, суд на основе норм материального и процессуального права, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шатоновой Д.Д. адвоката Хунгуреева К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Н.В.Пащенко

В.А.Бухтиярова