РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Лодоева Э.О.
Дело № 33-3173 пост. дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В., Бухтияровой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 08 декабря 2010г.
кассационную жалобу представителя Банка Б.Н. Шагдарова на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2010 г.,
которым постановлено: | Исковые требования Волкова А.Н. удовлетворить. Признать недействительными п. 3.1. кредитного договора №<...> от дд мм гггг, заключенного между Банком и Волковым А.Н. о возложении обязанности оплаты комиссии за комиссии за открытие и ведение ссудного (обслуживание) ссудного счета. Взыскать с Банка в пользу Волкова А.Н. денежные средства в размере <...> рублей. Взыскать с Банка в доход государства госпошлину в размере <...> рублей. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Волков А.Н. просил признать недействительными условия кредитного договора от дд мм гггг между ним и Банком в части возложения на него обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременным платежом, применить последствия недействительности ничтожных условий вышеуказанного кредитного договора, обязать Банк вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме <...> рублей.
В суде Волков А.Н. исковые требования поддержал, ссылался на нарушение Банком действующего законодательства.
Представитель ответчика Шагдарова С.В., действующая но основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила суду письменный отзыв, в котором ссылалась на оспоримость сделки; на свободу договора, на то, что истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Шагдаров Б.Н., имеющий полномочие на обжалование решения суда, просит отменить его, указывая на истечение срока давности, на принцип свободы договора, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться только в части, не противоречащей Закону о банковской деятельности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета л кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций
по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На этом основании суд совершенно обоснованно удовлетворил исковые требования Волкова А.Н..
Ссылка в жалобе на принцип свободы договора является безосновательной, поскольку граждане - физические лица, не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, договор №<...> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Волков А.Н. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
Что же касается довода в жалобе о пропуске срока исковой давности, то он не может быть принят во внимание, так как согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае исполнение сделки началось со дня заключения договора между сторонами, поэтому срок исковой давности не истек.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Шагдарова Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи Н.В. Пащенко
В.А.Бухтиярова