РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
Дело № 33-3249 пост. дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 декабря 2010 г.
кассационную жалобу представителя ОАО «Банк» Хахинова А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 октября 2010 г.,
которым постановлено: | Исковые требования Калашниковой Т.К. удовлетворить частично. Признать п.3.1 кредитного договора № <...> от дд мм гггг, заключенный между Банком и Калашниковой Т.К недействительным. Взыскать с Банка в пользу Калашниковой Т.К. <...> рублей - денежные средства, оплаченные за обслуживание счета по кредитному договору, <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на представителя в размере <...> рублей. Взыскать с Банка, госпошлину в доход государства в размере <...> рублей |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Калашникову Т.К., ее представителя по устному заявлению Аржигарову И.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд, Калашникова Т.К. просила признать недействительными условия кредитного договора от дд мм гггг между ней и Банком в части возложения на нее обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета единовременным платежом, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., судебные расходы за услуги представителя - <...> рублей.
В суде Калашникова Т.К. исковые требования поддержала, ссылалась на нарушение Банком п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указала на ничтожность оспариваемых пунктов кредитного договора.
Представитель истца по устному ходатайству Аржигарова И.С. поддержала требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Хахинов А.А. просит отменить решение суда, указывая на оспоримость условий договора, а не на их ничтожность; на принцип свободы договора.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что в целом решение суда является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из дела, уплата единовременного платежа в размере <...> руб. и подписание кредитного договора имели место дд мм гггг, поэтому при обращении истицы в суд 24.09.2010г. 3-летний срок не пропущен.
На этом основании суд обоснованно удовлетворил исковые требования Калашниковой Т.К. в части признания недействительными условий договора и применений последствий недействительности ничтожных условий сделки.
Ссылка в жалобе на принцип свободы договора является безосновательной, поскольку граждане - физические лица, не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, договор №<...> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Калашникова Т.К. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.
В связи с этим является правильным и не подлежит отмене решение в части признания недействительными условий кредитного договора и взыскания в пользу истца <...> рублей.
В то же время коллегия полагает, что подлежит отмене решение в части взыскания в пользу Калашниковой Т.К. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из изложенного, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае взысканию не подлежат. В этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Выводы суда, изложенные в остальной части решения, подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права, подлежащих применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Отменить заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 октября 2010 года в части взыскания в пользу Калашниковой Т.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести в этой части новое решение: отказать в иске Калашниковой Т.К. к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части заочное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Банка Хахинова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: Т.Н. Куницына
В.А. Бухтиярова