РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3014 поступило хххх
Судья Болотова Ж.Т.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Разживина Н.И. к Управлению хххх о понуждении исправления кадастровой ошибки, согласовании местоположения границ и уточнения площади захваченного участка, по кассационной жалобе Разживина Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Разживина Н.И. к Управлению хххх о понуждении исправления кадастровой ошибки, согласовании местоположения границ и уточнения площади захваченного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения заявителя Разживина Н.И., третьих лиц Разживиной А.А., Королева О.А. и его представителя (по ордеру) Дорофеевой Т.В., представителя ответчика Хандархаевой Т.Н. (на основании доверенности), ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Разживин Н.И. обратился в судс иском к Управлению хххх о понуждении исправления кадастровой ошибки, согласовании местоположения границ и уточнения площади захваченного участка
Свои требования истец мотивировал тем, что 25.05.2005 года Управление хххх утвердило землеустроительные дела двух земельный участков хххх/1 площадью по 786 кв. м. каждый и выдало кадастровые планы. При этом границы были согласованы с собственниками смежных участков: Брянской Н.Л.- участок хххх и Королевым О.А.- участок хххх При межевании земельного участка был выявлен самозахват части земельного участка Разживина Н.И. Брянской Н.Л. 62,5 кв. м., Королевым О.А. 80 кв. м. В итоге в собственности истца находится 700 кв. м., вместо положенных 786 кв. м., в связи с чем Управление хххх вынесло решение об устранении кадастровой ошибки. В этой связи он просит обязать ответчика Управление хххх исправить кадастровую ошибку в соответствии с актом об отводе границ в натуре, согласовать местоположение границ с их установлением на местности со смежным участком хххх, уточнить площадь самозахваченного Королевым участка. Не считает необходимым межевать земельный участок, поскольку площадь участка 786 кв.м. установлена в границах 1994 г. и определять его границы дважды нет необходимости.
В судебном заседании истец подержал свои требования.
Представитель ответчика Шаргаева Д.А. (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований Разживина, пояснив, что Управление хххх не является надлежащим ответчиком, полагала, что данные споры должны разрешаться между собственниками смежных земельных участков. Кроме того, пояснила, что для исправления кадастровой ошибки истцу необходимо провести межевание земельного участка, поскольку порядок исправления кадастровой ошибки предусматривает новое межевание границ земельного участка, с определением межевых знаков в соответствии с указанным актом, после чего необходимо согласование границ с собственниками смежных участков. Только после выполнения указанных действий возможно исправление кадастровой ошибки.
Привлеченный в качестве третьего лица Королев О.А. исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок хххх он приобрел на основании договора купли - продажи в тех границах, в которых он существует и в настоящее время. Его представитель - Дорофеева Т.В. исковые требования также не признала, полагала, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Третьи лица Асташова А.А. и Брянская Н.Л. в суд не явились, о дате и времени рассмотрения судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Разживин Н.И. просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при вынесении решения неверно определил юридически значимые обстоятельства, судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что Брянская и Асташова в судебное заседание судом не вызывались, суд не принял во внимание пояснения специалиста Р. о разъяснении сути кадастровой ошибки.
В суде кассационной инстанции Разживин Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, третье лицо - Разживина А.А. (Асташова) также поддержала доводы жалобы Разживина Н.И. Представитель ответчика Хандархаева Т.Н., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется. Третье лицо Королев О.А. и его представитель Дорофеева Т.В., действующая на основании ордера, возражали против доводов жалобы Разживина, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказав в удовлетворении заявленных сторонами требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Разживина Н.И. не имеется. Эти выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не установлено.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст.28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
В данном случае, как правильно указал суд, имеет место воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст.16 ч 2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости (далее учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы).
Статья 22 указанного ФЗ предусматривает наличие необходимых для кадастрового учета документов, в частности, межевого плана (при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете изменений объекта недвижимости), а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
В силу ст.39 ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сам факт наличия кадастровой ошибки ответчиком - Управлением хххх не отрицается.
Однако условия, необходимые для исправления кадастровой ошибки, предусмотренные Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», Разживиным Н.И. не соблюдены.
Учитывая, что Разживин не желает осуществлять межевание земельного участка, межевой план им не представлен, отсутствует согласование местоположения земельного участка, без чего кадастровая ошибка не может быть исправлена, то решение об отказе в иске следует считать правильным.
Доводы истца о возможности исправления кадастровой ошибки только на основании акта об отводе границ в натуре нельзя признать обоснованными, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании определения суда от 14 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Брянская Н.Л. и Асташова А.А. О рассмотрении дела указанные лица были извещены. Поэтому доводы жалобы о том, что Асташова и Брянская в суд не вызывались, безосновательны. Доводы Разживина о том, что Асташова по его просьбе дважды приходила в суд, но судья не сочла нужным выслушать ее мнение, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного решения. Согласно протоколу судебного заседания судом проверялась явка Асташовой и Брянской, было установлено, что они не явились в суд по неизвестным причинам, при этом о том, что Асташова находится в суде, истец Разживин не заявлял. Как следует из материалов дела, ходатайства о допросе специалиста Ринчинова Разживин Н.И. в судебных заседаниях также не заявлял, в связи с чем и этот довод подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Разживина признаны судебной коллегией несостоятельными.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержат.
Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
В.А. Иванова