РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Урбашкиева Э.К.
Дело № 33-3105 поступило хххх.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей Пащенко Н.В., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 15 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Федотовой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления Федотовой Н.В.
хххх о признании недействительным
решения внеочередного собрания собственников
помещений многоквартирного дома, расположенного
по адресу: хххх
от 31. 03.2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив имеющиеся материалы, выслушав Федотову Н.В., представителя ТСЖ «хххх» по доверенности Писклова А.Н., Прокофьеву Л.М., представителей Левандовской Т.В. и Сапуновой Л.М. по доверенности Бакутину Т.П. и Жужгову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федотова Н.В., обращаясь в суд, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома хххх, ссылаясь на то, что на данном собрании было принято решение о выходе из состава ТСЖ «хххх», не входящее в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома; процедура созыва собрания и принятие на нем решения была нарушена, как и процедура подготовки собрания, поскольку сообщения о проведении собрания собственникам не направлялись, о предстоящем собрании не уведомлялись КУИиЗ и Банк, являющиеся собственниками нежилых помещений в доме; истица ссылалась и на оказываемое давление на собственников, которое выражалось в дискредитации деятельности ТСЖ «хххх». Полагала, что указанным решением ее права как собственника квартиры были нарушены, в связи с чем просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебном заседании возражали против предъявленных требований, ссылались на правомерность проведения собрания и принятых решений на нем.
Определением суда от 26.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «хххх» в лице его председателя Писклова А.Н.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
Считая решение незаконным, Федотова Н.В. подала кассационную жалобу, указывая на его необоснованность. Ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, содержащимся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не согласна с выводом суда об опровержении ее доводов о нарушении пунктов 4 и 5 ст.45 ЖК РФ при проведении собрания, поскольку какие-либо сообщения о проведении собрания ей не направлялись, как и другим собственникам, что составило 46 % от числа всех собственников дома. Указала и на несогласие с выводом суда об ознакомлении собственников помещений с итогами голосования в соответствии с требованиями ст.46 ЖК РФ, полагает, что указанное требование не было выполнено. Указала на безграмотное оформление протокола собрания. Просила учесть, что заявление о применении обеспечительных мер принято судом с грубейшими нарушениями закона.
В суде кассационной инстанции Федотова Н.В. и представитель ТСЖ «хххх Писклов А.Н. кассационную жалобу поддержали, просят отменить решение суда как незаконное, приведя доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Прокофьева Л.М. и представители Сапуновой Л.М. и Левандовской Т.В. в суде кассационной инстанции просили решение суда оставить без изменения, ссылались на фактическое обслуживание дома ТСЖ «хххх», просили также учесть ходатайство собственников дома, направленное суду.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Федотовой Н.В., суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома хххх от 31 марта 2010 года не имеется; при этом суд исходил из того, что решение было принято по вопросам о выходе из ТСЖ «хххх», выборе способа управления домом и объединении с ТСЖ «хххх», т.е. в соответствии с требованиями п.3 ст.161 ЖК РФ и пп.4 ст.44 ЖК РФ; разрешение данных вопросов не отнесено согласно ст.145 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, поэтому собрание собственников дома правомочно было разрешать указанные вопросы. Решение собрания принималось большинством голосов собственников дома, т.е. в соответствии с требованиями ст. 45 п.3 ЖК РФ; сама процедура созыва собрания также не была нарушена, поскольку требования Устава ТСЖ «хххх» о созыве собрания по инициативе не менее 10 членов ТСЖ в данном случае не распространялись на процедуру созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, суд исследовал обстоятельства направления собственникам дома, в том числе и Федотовой, уведомлений о проведении собрания, о доведения до них и до правления ТСЖ «хххх» итогов голосования, равно как и доводы об оказании давления на собственников с целью дискредитации ТСЖ «хххх». Признав указанные доводы необоснованными, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям вышеперечисленным нормам права Жилищного Кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы подлежат отклонению, не влекут отмену или изменение решения суда.
Данные доводы, в том числе о нарушении процедуры уведомления о проведении собрания, о нарушении прав 46 % собственников дома и о том, что собственники дома не были ознакомлены с итогами голосования, были предметом исследования при разбирательстве дела в суде первой инстанции; им дана соответствующая правовая оценка по правилам ст.3 ГПК РФ вправе обратиться в суд лишь о восстановлении своих нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что другие собственники помещений в суд не обращались, более того, суду представлено ходатайство жильцов дома об оставлении решения без изменения и законности принятого собственниками дома решения. Доводы жалобы о безграмотном составлении протокола собрания, о неправильном определении кворума также не свидетельствуют о неправильности выводов суда; судом проверялся вопрос о правомочности собрания и нарушений не установлено.
Довод жалобы о рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер также не является основанием для отмены решения суда, поскольку это обстоятельство в данном случае не являлось юридически значимым, а потому не может быть признан обоснованным, влекущим отмену решения суда.
Таким образом, собрание собственников многоквартирного жилого дома от 31 марта 2010 года разрешало те вопросы, которые относятся к его компетенции; вопросы, касающиеся реорганизации и ликвидации ТСЖ, на данном собрании не разрешались, учитывая, что данное ТСЖ «хххх» обслуживало не один спорный дом. Кроме того, в настоящее время обслуживанием дома занимается ТСЖ «хххх», какие-либо услуги ТСЖ «хххх» не оказывает и не принимает оплату от жильцов. Более того, исходя из требований ст.46 ЖК РФ суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, т.е. Федотовой Н.В. Указанная норма также была применена судом первой инстанции обоснованно.
Решение суда проверено в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Куницына Т.Н.
Судьи: Пащенко Н.В.
Бухтиярова В.А.