о признании недействительным условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Лодоева Э.О.

Дело № 33- 3175 поступило хххх

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей Базарова В.Н. и Бухтияровой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 22 декабря 2010 г.

кассационную жалобу представителя Банка Шагдарова Б.Н. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Хасанова С.Д.-Ж. просила признать недействительным условие кредитного договора п.3.1, заключенного между ней и Банком о возложении на нее как заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия, обязав ответчика возвратить ей неосновательно полученные хххх руб.

Иск мотивирован тем, что 24 сентября 2008 года между ней и хххх банком хххх был заключен кредитный договор на сумму хххх рублей. За обслуживание ссудного счета ею был уплачен банку единовременный платеж в размере хххх рублей. По мнению истицы, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, установленного кредитным договором, нарушает ее права как потребителя, является незаконным.

В судебном заседании Хасанова С.Д.-Ж. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Шагдаров С.В. исковые требования не признал и пояснил, что кредитный договор подписан истицей, с его условиями она согласилась, заключение договора не противоречит ст.421 ГК РФ. Просил также применить истечение срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Банка Шагдаров С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2008 г. между хххх банком хххх и Хасановой С.Д.-Ж. заключен кредитный договор, по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере хххх руб. не позднее даты выдачи кредита (п.3.1).

Разрешая заявленные исковые требования и признавая п.3.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.

Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Ссылка в жалобе на ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.

Довод жалобы об определении условий кредитного договора, в том числе о взыскании комиссионного вознаграждения, соглашением сторон подлежит отклонению, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности. По указанной причине подлежит отклонению и довод жалобы о том, что заключенный договор не противоречит положениям ст.421 ГК РФ, главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Денежные средства, выплаченные Хасановой С.Д.-Ж. банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, получены ответчиком безосновательно; не указание в решении суда на применение ст.1103 ГК РФ при разрешении данного иска не свидетельствует о неправильности вывода суда.

Довод жалобы о неприменении судом истечения срока исковой давности со ссылкой на ст.181 п.2 ГК РФ является необоснованным и не влечет отмену решения суда.

В соответствии с данной нормой права срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении данного спора по существу какие-либо обстоятельства насилия, угрозы не установлены, равно как и иные обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной; более того, принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не оспаривается в части предоставления непосредственно самого кредита, условий его возврата, размера процентов за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями относительно общего срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ в данном случае не применимы к спорным отношениям.

При этом действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой; ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; сумма, оплаченная истицей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не включена в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, т.е. указанное условие не связано непосредственно с предоставлением кредита.

Иные доводы, по которым решение могло быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит, а потому решение суда не подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: В.Н.Базаров

В.А. Бухтиярова