РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
Дело № 33- 3290 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей Базарова В.Н., Бухтияровой В.А.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 22 декабря 2010 г.
дело по кассационным жалобам представителя Министерства 1 Туробова С.В., представителя Министерства 2 по доверенности Гарматарова З.В., кассационной жалобе прокурора, участвующего в деле, на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 ноября 2010 года,
которым постановлено: | Исковое заявление Баенгуева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства 2 за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баенгуева В.В. в счет компенсации морального вреда - хххх руб. |
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав пояснения представителя Министерства 2 по доверенности Самданова З.В., представителя Министерства 1 Туробова С.В., прокурора Болдоеву Э.В., представителя Баенгуева В.В. по доверенности Атутова Д.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Баенгуев В.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере хххх руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а также материальный ущерб в размере хххх руб. Исковые требования мотивированы тем, что хххх в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного хххх УК РФ; в хххх в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; 29 декабря 2009 года уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. В подтверждение своих доводов истец ссылался на причинение ему нравственных страданий в период предварительного расследования.
Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Прокуратура хххх
Определением суда от 26 ноября 2010 года производство по делу в части взыскания материального ущерба прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Атутов Д.Ю. поддержал исковые требования, ссылался на то, что истец во время проведения предварительного расследования испытывал большие нервные переживания, из-за имевшей место меры пресечения в виде подписки о невыезде не смог выехать в г.Москву, где планировал заняться предпринимательской деятельностью.
Представитель Министерства 2 и прокурор, участвующий в деле, не оспаривая право истца на возмещение морального вреда, ссылались на завышенный его размер.
Представитель Министерства 1 возражал против заявленных требований, указывая на прекращение уголовного дела ввиду допущенных в ходе предварительного расследования нарушений норм УПК РФ, а не отсутствия вины истца.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Министерства 2, прокурор, участвующий в деле, и представитель 1 подали кассационные жалобы, в которых заявители просили отменить решение суда или изменить его, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на явно завышенный ее размер, взысканный в пользу Баенгуева В.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, находит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно требованиям пунктов 3 и 4 ст.198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца; в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что хххх в отношении Баенгуева В.В. было возбуждено уголовное дело; хххх в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 29 декабря 2009 г. уголовное преследование в отношении В. прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления. Посчитав перечисленные обстоятельства установленными и юридически значимыми, а также исходя из того, что факт незаконного привлечения Баенгуева В.В. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу нашел подтверждение в судебном заседании, руководствуясь ст.1070 ГК РФ, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме хххх руб. Кроме того, суд учел конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение, степень его страданий, руководствовался также принципами разумности и справедливости, в связи с чем посчитал, что сумма в хххх руб. является достаточной для компенсации Баенгуеву В.В. нанесенного ему морального вреда.
Однако вывод суда не может быть признан правильным, а решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Так, в обоснование своего вывода о неправомерности уголовного преследования, суд сослался на постановление о прекращении уголовного дела в отношении В. ввиду непричастности последнего к совершению преступления, при этом не указал, какое правовое значение данное постановление имеет при разрешении вопроса о возмещении Баенгуеву В.В. морального вреда. Определением суда от 07.12.2010 года в описательную часть решения внесены исправления, касающиеся ссылки на постановление о прекращении уголовного дела в отношении В., однако согласно ст.200 ГПК РФ указанное действие суда нельзя признать исправлением описки, поскольку фактически данным определением суд изменил содержание постановленного им решения, что недопустимо.
Определяя размер компенсации, суд сослался на установленный факт незаконного применения к Баенгуеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, как видно из материалов дела, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем определенный судом размер компенсации вызывает сомнение в его обоснованности.
Сославшись на индивидуальные особенности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение, суд также не указал, какие именно, индивидуальные особенности истца были учтены, принимая во внимание, что в судебном заседании истец не присутствовал и в исковом заявлении также не ссылался на свои индивидуальные особенности.
В описательной части суд указал на то, что истец просил удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу сына компенсацию морального вреда, однако материалы дела не содержат данные о наличии у истца сына и о его требованиях о взыскании в пользу сына денежных средств.
В связи с изложенным, проверить решение на предмет его законности и обоснованности невозможно, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 26 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Т.А.Урмаева
Судьи: В.Н.Базаров
В.А.Бухтиярова