Дело № 33-2894
Судья Казакова Е.Н.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 ноября2010 г.
дело по иску ОАО к Дашидондокову Д.Н., Гармаевой Л.А., Данзанову Э.М., Дашидондукову А.Д. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Данзанова Э.М. о признании недействительными отдельных положений договора поручительства
по кассационнойжалобе представителя Цоктоевой З.Б. в интересах Дашидондукова А.Д. и Данзанова Э.М.
на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 11 октября 2010 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Дашидондукова А.Д. Намбаровой В.Д. и Цоктоевой З.Б., действующей также в интересах Данзанова Э.М., представителя ОАО Торопцева С.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дашидондокову Д.Н., Гармаевой Л.А., Данзанову Э.М., Дашидондукову А.Д. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данзанов Э.М. предъявил встречный иск о признании недействительными отдельных положений договора поручительства.
Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Банка и взыскал с ответчиков долг по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество в виде крупного рогатого скота.
В кассационной жалобе представитель Цоктоева З.Б., действующая в интересах Дашидондукова А.Д. и Данзанова Э.М., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции представители ответчиков Намбарова В.Д. и Цоктоева З.Б. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО Торопцев С.А. возражал против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что поручители дали согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору солидарными созаемщиками Дашидондоковым Д.Н. и Дашидондуковой Д.В., которая умерла в апреле 2009 г., в связи с чем иск предъявлен Банком к второму заемщику Дашидондокову Д.Н., наследнику умершего заемщика Дашидондукову А.Д. и поручителям Гармаевой Л.А., Данзанову Э.М.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручители должны быть привлечены к ответственности по возмещению долга по кредитному договору, поскольку по условиям заключенных договоров поручительства они приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредиту не только заемщиком Дашидондуковой Д.В., умершей в апреле 2009 г., но и солидарным созаемщиком Дашидондоковым Д.Н.
Однако при этом суд не дал должной оценки условиям договоров поручительства, изложенным в п.1.6 договоров, согласно которым поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя.
Таким образом, поручители дали свое согласие отвечать только за должника, в том числе, и в случае изменения его обязательств по кредитному договору, а должником в смысле данного договора являются созаемщики Дашидондоков Д.Н. и Дашидондукова Д.В. При этом договоры поручительства не содержат условий об ответственности поручителей в случае изменения обязательства и за иных лиц, в частности, наследников должника в случае его смерти.
Кроме того, в силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из приведенных требований закона при разрешении спора суду первой инстанции следовало обсудить и вопрос о наличии или отсутствии неблагоприятных последствий для поручителей или об увеличении их ответственности в связи с тем, что после смерти одного из созаемщиков к исполнению обязательств по кредитному договору привлекаются только один из солидарных созаемщиков и наследник второго созаемщика в пределах стоимости наследственного имущества и не ограничивается ли в связи с этим право регрессного требования солидарных должников в случае исполнения поручителями обязательств по договорам поручительства.
В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество районный суд пришел к выводу о том, что наследодателю принадлежали 1/4 доля в праве собственности на ...
Однако вывод суда о том, что наследником принято наследство в отношении всей наследственной массы, должным образом не мотивирован с учетом того, что обращение Дашидондукова А.Д. к нотариусу с заявлением вызвано принятием наследства в отношении недвижимого имущества, а вывод суда о фактическом принятии наследником наследства в виде КРС нуждается в дополнительной проверке с учетом возражений представителей ответчика, которыми данное обстоятельство отрицается, при этом факт того, что ответчик также как и умерший созаемщик является ..., сам по себе не свидетельствует о наследовании им КРС.
В связи с изложенным судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить соответствующее закону и материалам дела постановление суда, разъяснив сторонам право окончания дела мировым соглашением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Гусиноозерского городского суда РБ от 11 октября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Бухтиярова В.А.
Хаыкова И.К.