о признании незаконным призыва в армию и защите пенсионных прав

Дело № 33-3013

Судья Холонгуева О.Р.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 24 ноября2010 г.

дело по иску Митрофанова В.С. к комиссариату о признании незаконным призыва в армию и защите пенсионных прав

по кассационнойжалобе Митрофанова В.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 октября 2010г, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Митрофанова В.С., представителя комиссариата Тимофеева С.Ф., представителя пенсионного фонда Халтанова А.Ю., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Митрофанов В.С. обратился в суд с иском к комиссариату о признании незаконным призыва на военную службу в ряды Советской Армии и включении периода службы в Советской Армии в трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Митрофанов В.С. просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В суде кассационной инстанции Митрофанов В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель комиссариата Тимофеев С.Ф. и представитель пенсионного фонда Халтанов А.Ю. возражали против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Митрофановым В.С. предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока обращения в суд с иском об оспаривании законности призыва в декабре 1961 г. на службу в ряды Советской Армии, поскольку выпускники железнодорожных училищ считались мобилизованными и не подлежали призыву в ряды Советской Армии согласно Указа Президиума Верховного Совета Союза ССР от 2 октября 1940 г. «О Государственных трудовых резервах СССР», о чем истцу должно было быть известно своевременно, в том числе, и в связи с произведенной в его трудовой книжке при принятии на работу 18 июля 1961 г. записью о признании мобилизованным.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с августа 2009 г., когда истцу было разъяснено, что он незаконно был призван в армию и для назначения пенсии по старости не хватает 1 месяца трудового стажа, подлежат отклонению.

Кроме того, то обстоятельство, что в 1961 г. истец был призван на службу в армию, не может расцениваться как повлекшее нарушение его права на пенсионное обеспечение, на что Митрофанов В.С. ссылался в обоснование заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что основной трудовой стаж истца составляет служба в органах внутренних дел, в связи с чем ему назначена пенсия по выслуге лет и при этом учтен период службы в армии, а в силу ст.12 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел …» в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

Ссылка в жалобе на то, что на основании Указа Президиума Верховного Совета Союза ССР от 2 октября 1940 г. он как выпускник железнодорожного училища являлся мобилизованным и должен был проработать 4 года подряд на государственных предприятиях, однако незаконно был призван в армию, также не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе призыв Митрофанова В.С. в армию в противоречие действовавшим в тот период времени требованиям не влечет вывод о нарушении тем самым его пенсионных прав, учитывая, что и возможное продолжение истцом работы в период службы в армии не означает безусловного возникновения в данное время права на назначение пенсии по старости.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно и обоснованно, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Митрофанова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Бухтиярова В.А.

Хаыкова И.К.