Дело № 33-2830
Судья Казакова Е.Н.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 24 ноября2010 г.
дело по иску Пальшиной А.С. и Ефанова С.В. к Нахошкееву Е.А. и Нахошкеевой О.Д. о признании права собственности на жилое помещение
по кассационнойжалобе представителя Цоктоевой З.Б. в интересах Пальшиной А.С. и Ефанова С.В.
на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 30 сентября 2010 г., которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Цоктоевой З.Б. в интересах Пальшиной А.С. и Ефанова С.В., представителя Нахошкеевой Т.М. в интересах Нахошкеева Е.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пальшина А.С. и Ефанов С.В. обратились в суд с иском к Нахошкееву Е.А. и Нахошкеевой О.Д. о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на устную договоренность о продаже квартиры.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель Пальшиной А.С. и Ефанова С.В. Цоктоева З.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.
В суде кассационной инстанции представитель истцов Цоктоева З.Б. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Нахошкеева Т.М., действующая в интересах Нахошкеева Е.А., возражала против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу п.2 ст.558 Гражданского кодекса РФдоговор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между Нахашкеевым Е.А. с одной стороны и Пальшиной А.С., Ефановым С.В. с другой стороны была достигнута устная договоренность о продаже квартиры, в соответствии с которой Нахашкеев Е.А. выдал на имя Ефанова С.В. доверенность с правом распоряжения спорной квартирой, представления его интересов во всех учреждениях, регистрации права собственности. Однако договор купли-продажи заключен не был и впоследствии Нахошкеев Е.А. отозвал выданную доверенность.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцами права собственности является правильным, соответствует материалам дела и требованиям п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ об основаниях приобретения права собственности, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Представленная истцами расписка Нахошкеева Е.А. о получении от Ефанова С.В. денежных средств за проданную квартиру обоснованно не принята судом во внимание, поскольку наличие такой расписки не освобождает стороны от выполнения предусмотренных законом требований о заключении сделки в установленном порядке.
Доводы жалобы о фактическом исполнении договора, поскольку истцы вселились в квартиру, им были переданы документы на квартиру, проживают в ней и зарегистрировались в жилом помещении, подлежат отклонению по тому мотиву, что эти обстоятельства дела не являются доказательствами возникновения у них права собственности на квартиру и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в данное время истцы имеют намерения исполнить условия сделки и погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, несостоятельна, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что собственник спорной квартиры не желает продавать ее и окончание дела мировым соглашением невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Гусиноозерского городского суда РБ от 30 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Цоктоевой З.Б. в интересах Пальшиной А.С. и Ефанова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Бухтиярова В.А.
Хаыкова И.К.