о применении последствий недействительности сделки в части

Дело № 33-2888

Судья Болотова Ж.Т.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Мурзиной Е.А.,

судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 ноября2010 г.

дело по иску Мотошкина Е.В. к ОАО о применении последствий недействительности сделки в части

по кассационнойжалобе ОАО

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2010 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском к ОАО, Мотошкин Е.В. просил признать недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать сумму уплаченного тарифа.

Районный суд постановил заочное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ОАО просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 г. между ОАО и Мотошкиным Е.В. заключен кредитный договор № 39398, по условиям которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, а за его обслуживание заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита (п.3.1). Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.

Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы жалобы об оспоримости договора в силу ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей необоснованны, так как согласно ст.168 ГК РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, однако ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей не содержит указания о том, что сделка, содержащая условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримой и такой вывод данное положение закона не влечет.

Таким образом, оспоримость сделки в части условия договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета из приведенной нормы права не следует.

Вывод суда о соблюдении истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права также является правильным, поскольку в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ссылка в жалобе на Федеральный закон от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.

Довод жалобы об определении условий кредитного договора, в том числе о взыскании комиссионного вознаграждения, соглашением сторон подлежит отклонению, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором, в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности.

Решение суда постановлено законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий: Мурзина Е.А.

Судьи: Бухтиярова В.А.

Хаыкова И.К.