о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело № 33-2766

Судья Назимова П.С.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 ноября2010 г.

дело по иску Семенова А.Н. к ООО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационнойжалобе представителя Цыденова А.С. в интересах Семенова А.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 сентября 2010 г., которым иски оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Цыденова А.С. в интересах Семенова А.Н., представителей Льяновой Л.А. и Царикаевой Р.Д. в интересах ООО, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском, Семенов А.Н. просил взыскать с ООО неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины.

ООО предъявило встречное исковое заявление к Семенову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Семенов А.Н. увеличил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение на основании п.2 ст.1105 ГК РФ в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении исков.

В кассационной жалобе Семенов А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель Цыденов А.С., действующий в интересах Семенова А.Н., поддержал доводы кассационной жалобы, представители Льянова Л.А. и Царикаева Р.Д., действующие в интересах ООО, полагали решение суда постановленным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.

01.11.2007 г. Семенов А.Н. и ООО заключили договор аренды склада, площадью 432 кв.м., и офисного помещения в здании административно-бытового корпуса, площадью 13 кв.м., сроком до 01.11.2008 г. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01.11.2008 г. данный договор расторгнут по мотиву существенного нарушения условий договора.

В 2009 г. ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Семенову А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.11.2007 г., Семенов А.Н. предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11.01.2010 г. в удовлетворении иска ООО отказано и при этом установлено, что оспариваемый договор является незаключенным в связи с несоблюдением требований о его регистрации, а иск Семенова А.Н. удовлетворен в той части, в которой он признан представителем ООО.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены Семеновым А.Н. в связи с признанием договора аренды незаключенным и фактическим пользованием ответчиком имуществом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования Семенова А.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО неосновательного обогащения, рассчитанного по правилам п.2 ст.1105 ГК РФ, исходя из рыночной стоимости аренды помещений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований указано на то, что состоявшийся между сторонами договор аренды признан незаключенным по тому мотиву, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако несоблюдение сторонами, в том числе истцом Семеновым А.Н., требований закона о регистрации данного вида сделки не может быть признано правомерным основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не в размере установленной в договоре арендной платы, а рассчитанного согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, поскольку не исключает в данном случае возможности злоупотребления правом со стороны истца.

Заключая договор аренды, стороны на основании ст.421 Гражданского кодекса РФ определили размер ежемесячной арендной платы в сумме ... руб. Данные условия договора исполнялись арендатором и арендодатель принимал платежи в установленном размере. Кроме того, задолженность по уплате арендных платежей взыскана решением суда, исполненным ООО в полном объеме и данное исполнение также принято Семеновым А.Н.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Семенова А.Н., а доводы кассационной жалобы в этой части о нарушении предусмотренного п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ порядка определения суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследовались расписки Семенова А.Н. о получении арендной платы, несостоятельна, поскольку произведенные ранее платежи не влияют на разрешение заявленного иска, в удовлетворении которого отказано по существу, а не исходя из сумм уплаченных ООО денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Цыденова А.С. в интересах Семенова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Бухтиярова В.А.

Хаыкова И.К.