о взыскании материального ущерба

Дело № 33-2886

Судья Тютрина С.Н.

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Хаыковой И.К., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 ноября2010 г.

дело по иску Еременко Г.К. к Мясниковой М.С., Шалаевой Л.А. и Соболькиной Е.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов

по кассационнойжалобе Шалаевой Л.А. и Соболькиной Е.М.

на решение Заиграевского районного суда РБ от 4 октября 2010 г., которым иск частично удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Шалаевой Л.А., Соболькиной Е.М., их адвоката Мурзина П.Ю., представителя Сорокиной Л.В., действующей в интересах Еременко Г.К. на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском, Еременко Г.К. просила взыскать с Мясниковой М.С., Шалаевой Л.А. и Соболькиной Е.М. материальный ущерб и судебные расходы, ссылаясь на то, что, работая ..., ответчики допустили недостачу товарно-материальных ценностей и приобретали продукты питания в долг.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: взыскал с Мясниковой М.С. в пользу Еременко Г.К. в возмещение материального ущерба ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; с Шалаевой Л.А. - в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., с Соболькиной Е.М. - в возмещение материального ущерба ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб.

В кассационной жалобе Шалаева Л.А. и Соболькина Е.М. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции Шалаева Л.А. и Соболькина Е.М., их адвокат Мурзин П.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца Сорокина Л.В. полагала решение суда постановленным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу п.1 ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что ответчики состояли с Еременко Г.К. в трудовых отношениях, 01.04.2009 г., 01.05.2009 г., 21.06.2009 г. между сторонами были заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которых основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

Судом установлено, что по результатам проведенных в магазине, где работали ответчики, ревизий выявлены недостачи, составлены акты ревизий, согласно которым недостача товарно-материальных ценностей за период с 27.04.2009 г. по 31.05.2009 г. составляет ... руб., с 01.06.2009 г. по 21.06.2009 г. - ... руб., с 22.06.2009 г. по 01.08.2009 г. - ... руб., с 03.08.2009 г. по 16.08.2009 г. - ... руб.

Кроме того, ответчиками приобретались в магазине работодателя продукты питания в счет заработной платы, однако задолженность ими полностью не погашена.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований правомерен.

При этом при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого ответчика, суд учел коэффициент участия каждого работника в образовании недостачи - фактически отработанное время в составе бригады в отдельный инвентаризационный период, в связи с чем доводы жалобы о неправильном расчете размера ущерба подлежат отклонению.

Ссылка на то, что фактически режим работы продавцов магазина был установлен как два рабочих дня через два дня отдыха, а заработная плата выплачивалась в процентном отношении от выручки, не может быть принята во внимание как не подтвержденная какими-либо доказательствами. Кроме того, в деле имеются копии трудовых договоров с ответчиками, согласно которым работнику устанавливается 40 час. рабочего времени в неделю с двумя выходными днями, а должностной оклад составляет ... руб. с начислением надбавок в размере 20 % и 30 %.

Поскольку судом установлена правомерность заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, то в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на работника. По указанным основаниям довод жалобы о недоказанности вины ответчиков несостоятелен.

Отсутствие в материалах дела объяснений ответчиков по поводу выявленных недостач не свидетельствует о неправильности решения суда при имеющихся доказательствах причинения ущерба и произведенного судом расчета подлежащей взысканию суммы материального ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что в ведомостях начисления заработной платы не имеется сведений о задолженности ответчиков, не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Заиграевского районного суда РБ от 4 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шалаевой Л.А. и Соболькиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Хаыкова И.К.