ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-3285
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.
судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.
при секретаре Денисовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова И.П. к МВД по Республике Бурятия о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу
по кассационной жалобе Грешиловой Г.В. в интересах Сапожникова И.П.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Сапожникова И.П. и его представителя Грешиловой Г.В., представителя МВД по РБ Туробова С.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Сапожников предъявил к МВД по РБ иск о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу.
Требования мотивированы тем, что Сапожников работал в должности <...> ОВД по Заиграевскому району РБ с <...> года по <...> года. С начала работы Сапожникову не в полном объеме оплачивались сверхурочные часы работы, и оплата производилась лишь за 120 часов, отработанных сверх нормы. Задолженность по оплате за период с 01 ноября 2007 года составила <...> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за задержку выплат в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что Сапожников пропустил срок обращения в суд.
Районный суд в удовлетворении иска отказал по мотиву пропуска Сапожниковым срока обращения в суд.
Представитель истца в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель МВД по РБ возражал против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года) прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению статья 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд).
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В части 3 статьи 22 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» указано, что за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Компенсация за сверхурочную работу входит в состав заработной платы.
Статья 36 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, в случае неоплаты сверхурочной работы работник должен обратиться в суд в течение трех месяцев с момента выдачи ему заработной платы.
Это означает, что если работнику не оплачены сверхурочные часы работы в ноябре 2007 года, срок обращения в суд начинается с момента выплаты заработной платы за указанный месяц, и так за каждый последующий месяц.
С требованием о взыскании компенсации за сверхурочную работу, начиная с ноября 2007 года, Сапожников обратился в суд только в октябре 2010 года, т.е. пропустив срок обращения в суд. При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал в удовлетворении его требований.
3. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
В жалобе содержится довод о том, что истец не обращался в суд, т.к. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и опасался негативных последствий для себя.
Этот довод нельзя принять во внимание, поскольку закон не предусматривает, что в подобных случаях срок обращения в суд подлежит безусловному восстановлению. Само по себе указанное обстоятельство не связано с личностью истца и не препятствовало ему обратиться в суд.
Довод о том, что срок исковой давности следует считать с момента получения Сапожниковым расчетного листка за июнь 2010 года, также подлежит отклонению.
Исчислять срок обращения в суд с момента получения истцом расчетного листка за июнь 2010 года возможно для рассмотрения требования о взыскании компенсации только за июнь 2010 года, поскольку по требованиям о взыскании оплаты за предыдущие месяцы срок обращения в суд истек ранее.
Однако доказательств, что в июне 2010 года Сапожников имел переработку часов, не представлено.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2010 года по иску Сапожникова И.П. к МВД по Республике Бурятия о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи