ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>.
дело № 33-3255
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Чернявской Е.А. к ООО «Торговый дом «Молоко» о возмещении морального вреда
по кассационной жалобе генерального директора ООО «Торговый дом «Молоко» Раднаева А.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2010 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ООО «Торговый дом «Молоко» Мункуевой Л.С., Чернявской Е.А. и ее законного представителя Чернявской С.В., прокурора Налетовой М.М., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах несовершеннолетней Чернявской Е.А. предъявил к ответчику иск о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Требования мотивированы тем, что <...> года в районе КСК ЗММК Бадмацыренов Б.Б., управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Торговый дом «Молоко», совершил наезд на несовершеннолетнюю Чернявскую Е.А., ... года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Чернявская Е.А. получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью. <...>.
Районный суд иск удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу несовершеннолетней Чернявской Е.А. <...> рублей.
Генеральный директор ООО «Торговый дом «Молоко» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, остальные участники процесса возражали против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В статье 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Районный суд правомерно удовлетворил иск прокурора, поскольку факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней Чернявской Е.А. источником повышенной опасности нашел свое подтверждение в суде.
3. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
В жалобе содержится довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубой неосторожности самой Чернявской Е.А., которая переходила дорогу вне пешеходного перехода и не убедилась в безопасности дорожного движения.
Этот довод нельзя принять во внимание, поскольку тот факт, что Чернявская Е.А. переходила дорогу вне пешеходного перехода, с достоверностью не доказан.
Сама Чернявская Е.А. на судебных заседаниях утверждала, что переходила дорогу по пешеходному переходу для того, чтобы сесть на трамвай, и, прежде чем начать переходить дорогу, убедилась, что поблизости нет машин.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Бадмацыренова видно, что после наезда на Чернявскую Е.А. Бадмацыренов скрылся с места происшествия. Об этом сделана отметка на схеме происшествия. В схеме, в справке по дорожно-транспортному происшествию, а также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что машина задержана в 16 часов 50 минут. Чернявская после дорожно-транспортного происшествия госпитализирована, при составлении схемы происшествия не присутствовала, объяснение от нее в ходе административного расследования не истребовано.
При таких обстоятельствах считать достоверно установленным тот факт, что Чернявская Е.А. переходила дорогу вне пешеходного перехода, нельзя.
Кроме того, даже если допустить, что она переходила дорогу не по пешеходному переходу, это обстоятельство не будет свидетельствовать о грубой неосторожности.
Под грубой неосторожностью в правоприменительной практике понимается несоблюдение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности.
Является общеизвестным и не нуждается в доказывании тот факт, что 47-й квартал в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, где находится КСК ЗММК, является крупным жилым районом, имеет несколько автобусных и трамвайных остановок, интенсивность автомобильного движения в данном районе не является постоянной. Следовательно, в действиях лица, переходящего дорогу в таком месте с целью попасть на остановку общественного транспорта, нельзя усмотреть грубую неосторожность.
Остальные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, поэтому также подлежат отклонению.
При определении размера компенсации морального вреда районный суд правомерно не учел материальное положение Бадмацыренова, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ в данном случае возмещение вреда возложено не на него, а на ООО «Торговый дом «Молоко».
Сам факт получения Чернявской Е.А. травм, причинивших средней тяжести вред здоровью, прохождение стационарного лечения свидетельствуют о высокой степени перенесенных девушкой физических и нравственных страданий, поэтому размер компенсации в <...> рублей не является завышенным и снижению не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2010 года по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Чернявской Е.А. к ООО «Торговый дом «Молоко» о возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Торговый дом «Молоко» Раднаева А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова