ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-3215
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.
судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского отделения ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Варениковой И.Л. к индивидуальному предпринимателю Ковалевскому А.И. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе председателя Северобайкальского отделения ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» Никитиной Т.Г. в интересах Варениковой И.Л.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 15 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Северобайкальское отделение ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Варениковой предъявило к индивидуальному предпринимателю Ковалевскому иск о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 25 мая 2009 года Вареникова приобрела у ответчика в магазине «Мир техники» в г. Северобайкальске стиральную машину «Индезит». 24 декабря 2009 года, в период гарантийного срока эксплуатации, стиральная машина перестала работать. Вареникова обратилась в магазин, к ней на дом пришел мастер, который забрал для ремонта панель стиральной машины. После ремонта мастер поставил панель на место, однако машина не включилась. Мастер сообщил Варениковой, что необходимо ждать другую панель из сервисного центра. С 25 декабря 2009 года Вареникова ожидала замены панели, однако до 25 февраля 2010 года панель не была заменена. 25 февраля 2010 года Вареникова написала заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, но получила отказ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона истца просила суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, взыскать с Ковалевского <...> рублей, уплаченные Варениковой за товар, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также убытки, причиненные в результате отсутствия возможности пользоваться стиральной машиной, судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Представитель Варениковой в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене.
Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в иске, сводятся к тому, что в стиральной машине, приобретенной Варениковой, не обнаружены существенные недостатки, в то время как расторжение договора купли-продажи технически сложного товара допускается в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Однако исковые требования основаны не на том, что Варениковой продан товар с существенным недостатком, а на том, что нарушен срок устранения недостатка товара.
В пункте 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно пункту 2 статьи 23 данного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона.
Из пункта 1 статьи 18 данного Закона следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, закон предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.
Суд первой инстанции не учел перечисленные нормы закона и не проверил обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца.
По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выяснить обстоятельства, связанные с ремонтом стиральной машины Варениковой, и в зависимости от установленных данных разрешить спор.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 15 ноября 2010 года по иску Северобайкальского отделения ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Варениковой И.Л. к индивидуальному предпринимателю Ковалевскому А.И. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова