о взыскании денежной суммы

Дело № 33- 3036

Судья Доржиева С.С. дело поступило хххх

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 13 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Протопоповой Н.А. к ИП Эан С.С. о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Протопоповой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Протопоповой Н.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Протопоповой Н.А. и ее представителя Ординарцева А.В. (по ордеру), представителей ответчика Гомбоевой Е.К. и Сагановой Л.А. (по доверенностям), ознакомившись с материалами дела, доводами кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протопопова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Эан С.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателем, обязании ответчика провести внутреннее служебное расследование в организации, выявить причины недостачи и установить виновное лицо, взыскать с ответчика удержанные отпускные в размере хххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.

Требования мотивированы тем, что она работала в ИП Эан С.С. в качестве хххх, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за определенные группы товаров. Материальная ответственность на нее была возложена наравне со вторым работником К.. В мае 2010 г. была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача на сумму хххх рублей. Акт ревизии ею не был подписан, а была составлена объяснительная, в которой она выразила несогласие с суммой недостачи. 29 мая 2010 г. сумма недостачи составила уже хххх рублей.

В ходе судебного заседания истец Протопопова Н.А. и ее представитель по ордеру Ординарцев А.В. исковые требования увеличили в части размера компенсации морального вреда до хххх рублей, также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме хххх рублей.

Представители ответчика Гомбоева Е.К. и Саганова Л.А. (на основании доверенности) возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что с актом ревизии от 11 мая 2010 г. истец была ознакомлена под роспись и не оспаривала сумму недостачи в хххх рублей. 12 мая 2010 г. была дополнительно выявлена недостача трех модемов, в связи с чем сумма недостачи составила хххх рублей, которая и была удержана с Протопоповой и К.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец Протопопова Н.А. настаивает на отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что результаты проведенной ревизии являются недействительными, ее виновность в данной недостаче не доказана, договора с ответчиком о коллективной материальной ответственности она не заключала.

На заседании судебной коллегии истец Протопопова Н.А. и ее представитель Ординарцев А.В. (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представители ответчика Гомбоева Е.К. и Саганова Л.А. (на основании доверенностей) не согласились с доводами жалобы, полагали, что оснований для отмены решения не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Протопоповой, суд пришел к выводу о том, что размер недостачи, выявленной у Протопоповой и К. подтвержден, в связи с чем удержание половины суммы недостачи в размере хххх рублей с Протопоповой является правильным. При этом суд пришел к выводу о том, что Протопопова согласилась с суммой недостачи, подписав акт, а кроме того, осуществила перемещение товара в торговую точку магазина «хххх», фактически не обеспечив его доставку до точки, в связи с чем сумма в хххх рублей является недостачей.

Однако данный вывод суда противоречит позиции истца, не согласившейся с размером недостачи и наличием вины в ее образовании. Как следует из пояснений Протопоповой в суде, она не согласна с актом инвентаризации, полагая, что его результаты являются недействительными, поскольку в акте имеются незаполненные строки, не указан номер сличительной ведомости, на основании которой составляется ведомость расхождений, не указаны конкретные сроки инвентаризации и перечень проверяемого имущества. Кроме того, Протопопова полагала, что ее виновность в совершении недостачи не доказана, а удержание хххх рублей - половины суммы недостачи - не должно производиться поскольку договора о коллективной материальной ответственности с ней не заключалось, в силу чего работодатель должен был доказать размер прямого действительного ущерба, причиненного непосредственно ею - Протопоповой.

Однако эти доводы Протопоповой судом проверены не были и оценки суда не получили, хотя обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, и размер причиненного ущерба лежит на работодателе.

Между тем в соответствии с актом о результатах инвентаризации от 11 мая 2010 г. инвентаризация материальных ценностей, денежных средств, расчетов, проведена за период с 03 февраля 2010 г. по 10 мая 2010 г. Согласно материалам дела в период нетрудоспособности Протопоповой с 29 марта 2010 г. по 03.04.2010 г. ее замещала З.. Обстоятельства передачи материальных ценностей от К. З., и З. от К. проверены не были, и возможность образования недостачи, в том числе и в этот период, судом не исключена, а доводы Протопоповой о том, что в недостаче может быть виновно иное лицо не проверены.

Кроме того, отказывая Протопоповой в ее иске, суд пришел к выводу о том, что должность хххх входит в перечень должностей, с которыми работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности.

В силу статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной ответственности, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В Постановлении Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" приведен перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу о приеме на работу Протопопова была принята хххх на дилерский склад. Должность хххх, вопреки выводам суда, в указанный перечень не включена.

При таком наименовании должности, которую занимала Протопопова, для правильного разрешения дела суду необходимо было установить, связана ли работа Протопоповой с обслуживанием товарно-материальных ценностей, установить, что входило в ее должностные обязанности, осуществлялся ли ею прием товарно-материальных ценностей под отчет.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Протопоповой о том, что поскольку договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с нею не заключался обязанность доказать размер причиненного материального ущерба непосредственно ею, заслуживают внимания.

Таким образом, имеет место неправильное определение совокупности обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения дела, что не позволило суду постановить по делу обоснованное и справедливое решение, в силу чего, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор с соблюдением норм материального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Т.Н. Куницына

В.А. Иванова