РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Богданова И.Ю.
Дело № 33 -3137 дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 22 декабря 2010г. гражданское дело по иску Урбазаева Ч.Б. к ОАО «хххх Банк» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ОАО «хххх Банк» Короля А.А. (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Урбазаева Ч.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «хххх Банк» в пользу Урбазаева Ч.Б. хххх рублей - сумму комиссии.
Взыскать с ОАО «хххх Банк» государственную пошлину в размере хххх рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Урбазаева Ч.Б., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урбазаев Ч.Б. обратился с иском к ОАО «хххх Банк», в котором, ссылаясь на требования ст. 16 федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с Банка денежные средства, которые взимались с истца Банком за открытие ссудного счета в размере хххх рублей, за ведение ссудного счета в размере хххх руб., итого истцом была выплачена Банку общая сумма за открытие и ведение ссудного счета в размере хххх рублей.
В судебном заседании истец Урбазаев Ч.Б. поддержал исковые требования, пояснив суду, что 25 сентября 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора предусматривалось взимание комиссии за ведение и открытие ссудного счета, что нарушает его права.
Представитель ответчика Король А.А. (по доверенности), исковые требования не признал, указав на истечение срока исковой давности обращения в суд.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Король А.А. (по доверенности) просит отменить решение суда. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Срок исковой давности по заявленному требованию истек 25.09.2010 г., о чем заявлялось ответчиком в судебном заседании. Однако суд пришел к неправильному выводу о том, что срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании платежей внесенных не более чем три года назад. При этом суд не учел, что требование заявлено о ничтожности части сделки.
В суде кассационной инстанции истец Урбазаев Ч.Б. возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения. Представитель ОАО «хххх Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы был извещен.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не усматривает оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела 25 сентября 2007 г. между Банком и Урбазаевым Ч.Б. был заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал последнему кредит на сумму хххх рублей на неотложные нужды под 12% годовых на 36 месяцев. Кредит заемщиком Урбазаевым Ч.Б. был закрыт досрочно - 22.01.2010 г.
Согласно п. 3.1.3, 3.2.7 кредитного договора за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита, а также в день гашения очередного платежа заемщиком уплачивается комиссия за ведение ссудного счета, которая составляет 1,5 % от суммы выданного кредита ежемесячно, что составляет хххх рублей.
Проанализировав нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен, в связи с чем действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Согласно положениям ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке. При этом в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности всей сделки.
Вопреки доводам жалобы суд обсудил довод ответчика об истечении срока давности и обоснованно удовлетворил требования истца частично, взыскав в пользу Урбазаева Ч.Б. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в пределах трех лет, предшествующих его обращению в суд, то есть за период с 29.09.2007 г. по день погашения кредита - 25.01.2010 г.
Действительно в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет со дня начала исполнения сделки.
Однако, принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не оспаривается в части предоставления кредита, условий его возврата, размера процентов за пользование кредитом, начисления штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что срок начала исполнения сделки в данном случае не имеет правового значения.
Как было установлено судом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Суммы, ежемесячно выплачиваемые в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не засчитывались в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, то есть, условие об открытии и ведении ссудного счета не связано непосредственно с предоставлением кредита. Поэтому в данном случае следует исходить из общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их судом таковыми, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и что платежи за ведение ссудного счета производились периодическими платежами (ежемесячно), судебная коллегия считает, что 3-годичный срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому платежу.
Таким образом, вывод суда о том, что течение срока исковой давности о признании кредитного договора недействительным в части исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору, является правильным.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
В.А. Иванова