РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-3237
<...>
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Байкал-Партнер» в интересах Казазаевой Н.А. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе Хатуева С.А. в интересах Казазаевой Н.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Хатуева С.А., представителя ОАО «Росстрах» Ткачевой М.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. ООО «Байкал-Партнер» предъявило к ОАО «Росстрах» иск в интересах Казазаевой о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 24 августа 2010 года произошло столкновение автомобилей под управлением Казазаевой и М.А.В., в результате которого автомобиль Казазаевой получил технические повреждения. Виновным в аварии признан М.,; автомобиль, которым он управлял, принадлежит У.С.Ю.
Казазаева на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за страховой выплатой непосредственно к своему страховщику - ОАО «Росстрах». В возмещение ущерба страховая компания выплатила Казазаевой 31 263 рубля. Казазаева не согласна с размером страховой выплаты, поэтому обратилась в суд и просила взыскать с ОАО «Росстрах» 67 671 рубль в счет возмещения материального ущерба, 3 500 рублей - в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, а также присудить судебные расходы.
Представитель ответчика иска не признала, сославшись на то, что Казазаева должна предъявлять требования к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, причинившего вред.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
Представитель Казазаевой в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Хатуев поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Ткачева возражала против отмены решения суда.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение подлежит отмене.
Отказ в удовлетворении иска мотивирован районным судом тем, что требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения должно быть предъявлено к ОАО «Страховая группа МСК», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вреда.
Выводы суда нельзя признать правильными.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 данного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 данного Федерального закона).
Указанная норма не содержит положения о том, что в случае если потерпевший не согласен с размером страховой выплаты, он имеет право предъявить требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Следовательно, закон не запрещает лицу, получившему выплату в порядке прямого возмещения убытков, предъявлять требования к страховой компании, которая произвела выплату.
Таким образом, выводы суда не основаны на законе, поэтому постановленное им решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор по существу, т.е. установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных данных решить, подлежит ли иск удовлетворению.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2010 года по иску ООО «Байкал-Партнер» в интересах Казазаевой Н.А. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи