ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-3071
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Урмаевой Т.А.
судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Сергея Николаевича к Пенкиной Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Павлова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2010 года, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Павлову С.Н. отказано,
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения представителя Пенкиной С.А. - Спириной Е.М., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов С.Н., обращаясь в суд, просил взыскать с Пенкиной С.А., брак с которой был расторгнут в <...>., <...> руб., оплаченные им по кредитному договору от 12.08.2004г. банку, мотивировав свои исковые требования тем, что кредит был оформлен на приобретение автомашины в период брака, ранее в соответствии с решением суда автомобиль был присужден ему с выплатой в пользу Пенкиной С.А. 1/2 его стоимости, в последующем был разделен долг по кредитному договору, выплаченный им к тому моменту. В настоящее время кредит погашен полностью, в размере <...> руб., половину данной суммы истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании Павлов С.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенными в иске, относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности ходатайствовал о его восстановлении, указав, что пропустил его по уважительной причине -работой летом 2010 г. в <...> районе.
Ответчик Пенкина С.А, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Спирина Е.М. иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с 30.06.2007г. - даты последнего платежа по кредиту, не согласившись также с доводами истца о наличии у него уважительных причин пропуска срока. Указала, что иск является злоупотреблением правом, так как появился после того, как Пенкина С.А. обратилась к нему с требованием выплатить задолженность по алиментам за период с 2005г.
Районный суд вынес решение, в соответствии с которым отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Павлов С.Н. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что им было заявлено о восстановлении срока исковой давности в связи с нахождением летом 2010г. в командировке в <...> районе, по основному месту работы в <...> он находился в отпуске без сохранения заработной платы с 18.06.2010г. по 18.07.20910г., им был заключен индивидуальный трудовой договор с <...> от 19.06.2010г., в связи с чем он был направлен в деревню <...> района. Оставить объект без присмотра с целью выезда в г.Улан-Удэ и подачи иска он не мог, так как на него была возложена полная материальная ответственность за полученное оборудование
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции Павлов С.Н., будучи надлежащим образом о нем извещенным, не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в отпуске с выездом за пределы РБ. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку доказательства заключения соглашения с адвокатом суду не представлены, ранее дело уже было отложено по ходатайству со стороны истца.
Пенкина С.А. в судебное заседание не явилась, что не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель Пенкиной С.А. по доверенности Спирина Е.А. в заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, указав на необоснованность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 196 ГК РФ, ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ, в силу которых к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности по указному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом достоверно установлено, что Павлов С.Н. исполнил обязательства по кредитному договору 30.06.2007г., когда произвел последний платеж. Следовательно, с указанного времени у него возникло право требовать раздела общих долгов и взыскания с Пенкиной С.А. соответствующих денежных средств, однако в установленный законом срок Павлов С.Н. с исковыми требованиями в суд не обратился, иск поступил в суд 10.08.2010г. то есть более чем через 3 года.
Обоснованно руководствуясь ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, заявление о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 ГК РФ.
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции такие исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, установлены не были, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что 19.06.2010г. им был заключен трудовой договор с <...> в связи с чем он был направлен в д.<...> района и был лишен возможности подать иск, не влияют на данный вывод суда, поскольку нахождение Павлова С.Н. в ином населенном пункте не являлось препятствием для своевременного обращения в суд с учетом предоставленной гражданским процессуальным законодательством возможности направления искового заявления посредством почтовой связи. Кроме того, указанные истцом обстоятельства имело место только последние 11 дней в период 3-летнего срока исковой давности, что в силу ст.205 ГК РФ также исключало возможность восстановления срока.
Доводы кассационной жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им с учетом всех установленных судом обстоятельств дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Сергея Николаевича - без удовлетворения,.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи: Т.Б. Казанцева
В.А. Иванова