ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>.
дело № 33-3393
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А.
судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяевой Натальи Валерьевны к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Анонова Д.И.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
иск Синяевой Н.В. удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Синяевой Н.В. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., на оплату госпошлины в размере <...> руб., итого - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения представителя Синяевой Н.В, - Итыгилова С.А., представителя ООО СК «Согласие» Анонова Д.И., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синяева Н.В., обращаясь в суд, просила взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <...> руб., по оплате услуг нотариуса - <...> руб., на оплату услуг представителя - <...> руб., на оплату госпошлины в размере <...> руб., мотивировав исковые требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 06.08.2010г., по вине И.В.Ю., ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие», ей причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства <...>. Страховая компания выплатила <...> руб., однако с указанной суммой она не согласилась, в связи с чем обратилась к независимому оценщику, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. Истец просила взыскать разницу между выплаченной ей страховой компанией суммой и суммой ущерба, установленной в результатам независимой экспертизы.
В судебном заседании представитель истца - Хатуев С.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Районный суд постановил указанное заочное решение, удовлетворив исковые требования Синяевой Н.В.
Представитель ООО СК «Согласие» Анонов Д.И. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность. В качестве доводов к отмене решения заявитель жалобы указал, что после обращения Синяевой Н.В. в ООО СК «Согласие» была назначена независимая экспертиза ущерба, проведенная <...> по заключению которой размер ущерба с учетом расходов на оплату данной экспертизы составил <...> руб., которые были выплачены истцу 24.08.2010г. Проведение истцом новой экспертизы 25.08.2010г. нарушает п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В представленном истцом отчете существенно завышены стоимость запасных частей, ремонтных работ, одного нормо-часа ремонтных воздействий по РБ. В связи с изложенным заявитель жалобы просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Возражения на кассационную жалобу от истца не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК «Согласие» Анонов Д.И. поддержал доводы жалобы.
Представитель истца - Хатуев С.А. просил оставить решение суда без изменения, указав на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.
Порядок заочного производства установлен гл.22 ГПК РФ, согласно ст.234 которой суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, представитель ответчика ООО СК «Согласие» воспользовавшись своим правом не являться в судебное заседание, не представил суду первой инстанции свои возражения относительно заявленных требований и какие-либо доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Синяевой Н.В., ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью выяснения данных обстоятельств ответчик также не заявлял. Судом в связи с неявкой представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, дело обоснованно разрешено в порядке заочного производства на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, при этом суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение независимого оценщика, представленное Синяевой Н.В.
В соответствии со ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, в связи с чем приложенный к кассационной жалобе отчет об оценке №1367 не может быть принят во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.
Ссылки заявителя жалобы на то, что проведение самостоятельной независимой экспертизы противоречит п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд кассационной инстанции также являются несостоятельными, поскольку положения п.п. 4, 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Следовательно, проведение как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется, и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - Анонова Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи : Т.Б. Казанцева
С.В. Булгытова