ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-3034
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Мурзиной Е.А.
судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Валерия Григорьевича к Орехову Константину Геннадьевичу о взыскании суммы долга
по кассационной жалобе представителя Орехова К.Г. - Тонких В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2010 года, в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Андреева Валерия Григорьевича удовлетворить в части.
Взыскать с Орехова Константина Геннадьевича в пользу Андреева Валерия Григорьевича сумму займа <...> руб., проценты в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с Орехова Константина Геннадьевича госпошлину в доход государства в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., объяснения представителя Андреева В.Г, - Юранева В.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреев В.Г., обращаясь в суд, просил взыскать с Орехова Константина Геннадьевича сумму займа по договорам займа от 04.04.2009г. и от 04.07.2009г. - <...> руб. и <...> руб. соответственно, а также начисленные за пользование займом проценты в размере <...> руб. (из расчета 4% ежемесячно) и <...> руб. (из расчета 5% ежемесячно), неустойку за нарушение сроков возврата займа - по <...> руб. по каждому договору.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Юранев В.В. исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком процентов уточнил, увеличив одновременно сумму взыскиваемой неустойки, просил суд взыскать с ответчика сумму займа по договорам займа от 04.04.2009г. и от 04.07.2009г. в общей сумме <...> руб., начисленные за пользование займом проценты в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, неустойку за нарушение сроков возврата займа - <...> руб. и <...> соответственно, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Представитель Орехова К.Г. - Тонких В.В. в судебном заседании требования истца о взыскании суммы займа с причитающимися процентами не оспаривал, подтвердив факт получения суммы займа, ходатайствовал о снижении суммы займа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Районный суд вынес указанное решение.
Представитель Орехова К.Г. в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, оплаты услуг представителя и суммы государственной пошлины, ссылаясь на то, что сумма взысканной судом неустойки даже с учетом ее уменьшения несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер оплаты услуг представителя является завышенным, а государственная пошлина судом неверно исчислена.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции Орехов К.Г. не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие
Представитель истца Андреева В.Г. - Юранев В.В. в заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласился, пояснив, что размер неустойки согласован в расписке, которую оформил Орехов, условия договора не оспорены, не признаны ничтожными, судом применена ст.333 ГК РФ и неустойка уменьшена в три раза. Размер расходов на представителя был им обоснован, состоялось 3 судебных заседания, имелись возражения ответчика на иск, что осложняло дело, потому взыскание расходов на представителя в размере <...> руб. является разумным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению.
С учетом пояснений сторон, изучив представленные суду истцом расписки о получении денежных средств суд с учетом положений ст.808 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены 2 договора займа - 04.04.2009г. на сумму <...> руб. под 4% в месяц и 04.07.2009г. - на сумму <...> руб. под 5% ежемесячно, удовлетворив исковые требования Андреева В.Г. о взыскании суммы займа в размере <...> руб. и проценты за пользование займом в размере <...> руб.
Обоснованно руководствуясь ст.333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, снижая размер неустойки, заявленной истцом в размере <...> руб. до <...> руб., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не учел следующие обстоятельства.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условиями договоров займа между сторонами было достигнуто соглашение о выплате неустойки в размере 1% в день от сумы долга в случае несвоевременного возврата сумы займа, что соответствует 365% годовых, размер неустойки за рассматриваемый период, исчисленный истцом составил <...> руб.
Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определенная судом ко взысканию неустойка в размере <...> руб., исчисленная из расчета 121,66 % годовых (365:3), превышающая действующую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, более чем в 15 раз, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договорам и с учетом того, что негативные последствия неисполнения обязательств ответчиком в значительной мере устраняются в результате уплаты договорных процентов (48% годовых и 60 % годовых соответственно), которые также значительно превышают ставки процентов по банковским кредитам, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение и уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки до <...> рублей, исчисленной в соответствии с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования 7,75% на момент рассмотрения дела (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У) исходя из следующего расчета:
1) <...>.х7,75%:360х414дн.(02.09.2009г.- 20.10.2010г.)=<...>.
2) <...>.х7,75%:360х350дн.(05.11.2009г. - 20.10.2009г.)=<...>
<...>
Не может суд согласиться также с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера возмещения расходов суд первой инстанции не учел, что ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из характера спора, незначительной сложности и объема рассмотренного дела, в котором ответчик не возражал против удовлетворения иска в части взыскания суммы займа и начисленных процентов, объема помощи, оказанной представителем истцу, участие представителя в двух судебных заседании, считает разумным определить размер возмещения на оплату услуг представителя в размере <...> руб., изменив в указанной части решение суда первой инстанции.
С учетом изложенного в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>
Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя Орехова Константина Геннадьевича - Тонких В.В. удовлетворить.
Изменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2010 года изменить в части взыскания с Орехова Константина Геннадьевича в пользу Андреева Валерия Григорьевича суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также оплаты государственной пошлины.
Взыскать с Орехова Константина Геннадьевича в пользу Андреева Валерия Григорьевича неустойку в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с Орехова Константина Геннадьевича в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Е.А. Мурзина
Судьи: Т.Б. Казанцева
С.В. Булгытова