РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Фурсов В.Н.
Дело № 33 -2990 дело поступило хххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 декабря 2010г. гражданское дело по иску Банка к Дружковой Л.П., Мачулину С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ответчика Мачулина С.А. - Плаксиной М.Л.(по доверенности) на решение Северобайкальского городского суда РБ от 03 ноября 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Дружковой Л.П. и Мачулина С.А. в пользу Банка солидарно просроченную задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом - хххх руб., расходы по оплате госпошлины в сумме хххх руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.09.2010 г. в сумме хххх руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере хххх руб. с Дружковой Л.П. и Мачулина С.А..
Свои требования Банк мотивировал тем, что 17 августа 2006г. между истцом и ответчиком Дружковой Л.П. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Дружковой Л.П. кредит на сумму хххх рублей сроком на 5 лет под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Мачулиным С.А.. Согласно условиям договора уплата процентов с одновременным погашением основного долга должна производиться ежемесячно, однако свои обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга ответчик Дружкова Л.П. не выполняет. Последний платеж Дружковой был внесен 18 июня 2010 года.
В судебном заседании представитель истца Друпп Т.С. (по доверенности) уточнила требования Банка, просила о взыскании с ответчиков в солидарном порядке полной задолженности по кредитному договору в сумме хххх руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере хххх руб.
в полном объеме.
Ответчик Дружкова Л.П. исковые требования признала полностью.
Ответчик Мачулин С.А. в судебное заседание не явился.
Представитель Мачулина - Плаксина М.Л., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Банка признала в части, полагала необходимым уменьшить взыскиваемую сумму.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Мачулина - Плаксина М.Л.. (по доверенности) просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что при рассмотрении дела Банк уточнил свои исковые требования, увеличив сумму, подлежащую к взысканию до хххх рубля, однако при этом не поставил требования о досрочном прекращении договора.
Приняв увеличение требований, суд в описательно-мотивировочной части решения не указал, что дополнительно взыскиваемая сумма основного долга в размере хххх рублей к ранее заявленным исковым требованиям по взысканию просроченных платежей, процентов и неустойки включает в себя и прекращение действия кредитного договора. Отсутствие этого разъяснения ведет к неясности постановленного судебного решения и неясности в дальнейшем действия самого кредитного договора. Кроме того, стороной истца при предъявлении своих требований должны быть представлены суду таблицы расчетов по требуемым платежам, поскольку в самом кредитном договоре эти исчисления конкретно не оговорены, и поэтому они неясны для ответчиков по делу. Приняв решение о взыскании хххх руб., в резолютивной части решения суд не расшифровал данную сумму, в связи с чем непонятно, какая сумма взыскана в погашение основного долга, сколько взыскано процентов, просроченного основного долга, неустойки за просроченный основной долг, просроченных процентов, неустойки за просроченные проценты, что делает судебное решение неясным и не отвечающим требованиям, предъявляемым к судебному решению.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Банка» по доверенности Друпп Т.С. полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется. Банк не заявлял требование о расторжении кредитного договора, а заявил только требования о взыскании полной задолженности по договору, что предусмотрено условиями договора с Дружковой Л.П.. Кроме того, заявив требования о взыскании полной задолженности по кредитному договору, банк пошел навстречу представителю ответчика Плаксиной М.Л.
В суде кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, и, установив, что в нарушение указанных норм права и условий кредитного договора Дружкова допустила просрочку уплаты ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, оснований для признания его неверным не усматривается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 августа 2006 года между Банком и ответчиком Дружковой Л.П. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Дружковой кредит на сумму хххх рублей сроком на 5 лет под 17 % годовых.
Заемщик Дружкова Л.П. в установленные сроки согласно договору платежи в полном объеме не вносила, последний платеж произведен 18 июня 2010 года в размере хххх рублей.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно договору поручительства Мачулин С.А. являются поручителем по кредитному договору, заключенному между Банком и Дружковой Л.П..
Поэтому требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности и с заемщика, и с поручителя, солидарно, основаны на законе.
Оснований для признания неправильным вывода суда об удовлетворении требований Банка о взыскании с Дружковой Л.П. и ее поручителя Мачулина С.А. в солидарном порядке полной задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2011 года при отсутствии сведений о расторжении кредитного договора не установлено.
В соответствии с п. 4.6. п.п. «а» кредитного договора, заключенного между банком и Дружковой, кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Аналогичное положение содержится и в п. 2.3. договора поручительства, заключенного между банком и Мачулиным, согласно которому поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в силу закона, а также и в соответствии с заключенным между Банком и Дружковой кредитным договором истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга. Кроме того, из материалов дела усматривается, что и представитель ответчика Плаксина в судебном заседании указывала на необходимость применения п. 4.6 кредитного договора.
Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствует таблицы расчетов по требуемым платежам, поскольку в самом кредитном договоре эти исчисления конкретно не оговорены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения об истории всех кредитных операций по настоящему кредитному договору, в том числе и сведения о произведенных платежах, начисленных процентах, неустойке.
Тот факт, что приняв решение о взыскании хххх руб., в резолютивной части решения суд не расшифровал данную сумму, в связи с чем ответчику непонятно, какая сумма взыскана в погашение основного долга, сколько взыскано процентов, неустойки, не может являться основанием для отмены решения, поскольку расчет указанной суммы в материалах дела содержится. В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: Т.Б.Казанцева
В.А.Иванова